Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 01/11/2019 tarihinde ... İcra Dairesinde 2019/2268 esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalının yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, itiraz eden karşı taraf ile alacaklı müvekkilinin 28/02/2017 tarihinde 54,999,80TL bedelli sözleşme imza ettiğini, sözleşme konusunun 1 adet 6.200x1.800x2.250 Tos Boya Fırını 1 adet 3 filtreli boya kabini 2 adet mikro marka toz boya tabancasının üretimi ve karşı tarafa teslimi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirirken yani zikredilen ürünlerin üretimine başlamışken davalı taraf müvekkili alacaklıya 25.000TL ödemede bulunduğunu, sözleşmeye istinaden üretimi yapılmış olan ürün...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2023/48
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 01/11/2019 tarihinde ... İcra Dairesinde 2019/2268 esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalının yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, itiraz eden karşı taraf ile alacaklı müvekkilinin 28/02/2017 tarihinde 54,999,80TL bedelli sözleşme imza ettiğini, sözleşme konusunun 1 adet 6.200x1.800x2.250 Tos Boya Fırını 1 adet 3 filtreli boya kabini 2 adet mikro marka toz boya tabancasının üretimi ve karşı tarafa teslimi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirirken yani zikredilen ürünlerin üretimine başlamışken davalı taraf müvekkili alacaklıya 25.000TL ödemede bulunduğunu, sözleşmeye istinaden üretimi yapılmış olan ürün davalı tarafça teslim alınmadığı gibi bakiye sözleme bedelinin de ödenmediğini, protokolün imza edilmesinden sonraki süreç içerisinde itiraz eden karşı tarafın da müvekkilinin de fırını satamadığını, bununla beraber itiraz eden fırını kurduracak yer de bulamadığı için fırını teslim almamış ve kalan tutarı da ödemediğini, bu hususta davalı tarafa taraflarınca 16.10.2019 tarihli ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarnamenin 18.10.2019 tarihinde davalı tarafça tebellüğ edildiğini, davalı vekilinin ise ihtarnameye cevap göndererek ürünün teslim alınması ve bakiye sözleşme bedelinin ödenmesi talebini reddettiğini, davalı bu konuda yapılan icra takibine itiraz ettiği gibi zorunlu arabuluculuk görüşmesi neticesi de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek, davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili İcra Dairesi'nin müvekkili firmanın adresi Yenimahalle olduğundan ... İcra Müdürlükleri olduğunu, bu sebeple davacı tarafın ... İcra Dairesinde başlatmış olduğu icra takibinin görevli ve yetkili icra dairesi olmadığından davanın öncelikle usulden reddini, davacının haksız , kötü niyetli , hukuka aykırı davasının reddini ayrıca, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/886 E.-2018/907 K. Sayılı dosyasının istinaftan dönüşünün ve kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek haksız, iyi niyete ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edil...