Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/157 · K. 2023/146
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/157 K. 2023/146

E. 2023/157K. 2023/1467 Mart 2023
itirazın iptalitazminattaşıma sözleşmesiyetkiye itirazicra takibiiptal davasısigorta tazminatıistinaf yoluicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı ... A.Ş nin 01/09/2019-01/09/2020 tarihleri arasında Nakliyat aracısı- Konisyoncusu yasal sorumluluk poliçesi ile sigortalının aracı komisyoncusu forwarder sıfatı ile taşınmasını üstlenmiş olduğu mallara yönelik maruz kalabileceği hasar zarar ziyan vb. neticesinde doğabilecek sorumluluklarına karşı teminat altına alınmış olduğunu, Türkiye'de mukim ...Tic. A.Ş tarafından dava dışı Almanya'da konuşlu... unvanlı şirkete hazır monte, demonte çelik prefabrik yapıların satışının yapılmış olduğunu, söz konusu malların Türkiye'den ...'a ... plaka sayılı araca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/293 KARAR NO : 2023/115

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalı ... A.Ş nin 01/09/2019-01/09/2020 tarihleri arasında Nakliyat aracısı- Konisyoncusu yasal sorumluluk poliçesi ile sigortalının aracı komisyoncusu forwarder sıfatı ile taşınmasını üstlenmiş olduğu mallara yönelik maruz kalabileceği hasar zarar ziyan vb. neticesinde doğabilecek sorumluluklarına karşı teminat altına alınmış olduğunu, Türkiye'de mukim ...Tic. A.Ş tarafından dava dışı Almanya'da konuşlu... unvanlı şirkete hazır monte, demonte çelik prefabrik yapıların satışının yapılmış olduğunu, söz konusu malların Türkiye'den ...'a ... plaka sayılı araca yüklenerek taşınmış olduğunu, taşıma işleminini davalı ... Tur.Tekst. Petrol Gıda San. ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığını söz konusu malların ...'da ... sınır kapısına gelindiğinde ... plakalı çekiciye takılarak Musul'a doğru yola çıkmış olduğunu ve ismaliye Gümrüğüne geldiğinde gümrük kapısından geçerken taşınan mallardan 61 numaralı prefabrik yapının gümrük kapısına çarparak hasar görmüş olduğu, bu kapsamda yapılan Ekspertiz sonucunda hasar bedeli olan 4.249,20 USD nin 22/10/2020 tarinde 3.854,15 EUR olarak hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, bu kapsamda davalının CMR 17 ve 3. Maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu,2 no lu davalının ise sigortalısının kusurundan dolayı sorumlu olduğunu bu kapsamda 2 no.lu davalıya müracaat edilmiş olmasına rağmen sonuç alınamadığını bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ancak yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulmuş olduğunu haksız mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına davalı yana %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini dalep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin davaya konu malların hasarlanmasında kusurunun bulunmadığını, davaya konu taşıma işleminin ... yapılan uluslararası kara yolu taşımacılığı olduğunu ve bu kara yolu taşımacılığına CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşınan malların gümrük kapısında gerçekleşen çarpma sonucu hasar aldığı iddia edilse dahi buna ilişkin bir tutanağın bulunmadığını, yalnız sürücü beyanları ile ekspertiz raporunun oluşturulduğunu oluşturulan ekspertiz raporunun kullanılamayacağını, davacı yanca davaya konu alacağın likit ve muayyen olmadığını araştırılmaya muhtaç bir alacak olduğunu, bu nedenlerle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin davaya konu malların hasarında kusurunun bulunmadığını, hasarın malları taşıyanın ku...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/720 · K. 2023/148

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2023/149

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/35 · K. 2023/145

6 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/760 · K. 2023/168

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/268 · K. 2023/147

8 Mart 2023