DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 DAVA: Davacı vekili 20/05/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından yapılan ... başvuru numaralı ... mühürlü ... kestane balı ibareli marka başvusunun davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkili başvurusunun .... sınıfın tamamı için yapıldığını, davalı Kurum tarafından başvuru kapsamından bal, arı sütü ve propolis ürünlerinin çıkartılarak markanın tescil edildiğini, kısmi ret kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın gerekçesinde ... ibaresinin coğrafi kaynak belirttiği ve tanımlayıcı olduğu kanaatine yer verildiğini, ancak ... markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu ve müvekkili tarafından 2011 yılından bu yana bal...
T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/195 KARAR NO : 2023/71
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 DAVA: Davacı vekili 20/05/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından yapılan ... başvuru numaralı ... mühürlü ... kestane balı ibareli marka başvusunun davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkili başvurusunun .... sınıfın tamamı için yapıldığını, davalı Kurum tarafından başvuru kapsamından bal, arı sütü ve propolis ürünlerinin çıkartılarak markanın tescil edildiğini, kısmi ret kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın gerekçesinde ... ibaresinin coğrafi kaynak belirttiği ve tanımlayıcı olduğu kanaatine yer verildiğini, ancak ... markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu ve müvekkili tarafından 2011 yılından bu yana bal üretiminde kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkili adına tescilli olması ve markadaki diğer unsurların tali unsur konumunda olması sebebiyle marka başvurusunun ... 5/1-c kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, tüketiciler nezdinde ... ibaresinin ilk anda balı ile ünlü ... ili ... ilçesine bağlı bir köyü hatırlatmayacağını, ... ili çay üretimi ile özdeşleştiğinden tüketicilerin aklına ilk gelecek ürünün çay olacağını, bal üretimi ile ... ilinin özdeşleşmediğini, ... ilinde üretilen en ünlü balın ...balı olduğunu, ...de bal tüketen birine sorulduğunda kimsenin aklına ... isminin gelmeyeceğini, ... ibaresinin bal emtiası kapsamında yanıltıcı nitelikte olmadığını, müvekkili marka başvurusunun özel olarak hazırlandığını, kullanılan renkler ve dizaynın özgün ve karakteristik bir yapıya sahip olduğunu, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkili markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, .... sayılı "... mühürlü ... kestane balı" ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair ... ...'nun ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu markanın ... mühürlü ... kestane balı ibaresinden oluştuğunu, ibarenin asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin ...nin ... ilçesine bağlı bir yerleşim yerinin adı olduğunu ve ballarıyla meşhur olduğunu, kısmi ret konusu mallar bakımından ibarenin coğrafi kaynak belirttiğini ve tanımlayıcı olduğunu, davacının ... ibaresinin daha önce kendi adına tescilli olduğunu ileri sürdüğünü, ancak dava konusu marka başvurusunun davacı adına tescilli olan marka ile farklı olduğunu, başvuruda ilaveten mühürlü ... kestane balı ibaresinin yer aldığını ve bu hususunun markanın tanımlayıcılığına etki ettiğini, ... kararının usule ve ya...