Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/392 · K. 2023/181
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/392 K. 2023/181

E. 2022/392K. 2023/18114 Mart 2023
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatBSMVtekerrüriptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliiadeistinaf yoluhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/06/2022 KARAR TARİHİ:14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... İç ve Dış Tic. A. Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davalılar ... tarafından işbu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, borçlu şirket tarafından, müvekkili bankaya olan borcun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle hesapları kat edilmiş ve davalılara ... 16. Noterliği'nin 08/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, ihtarnamedeki alacak rakamı toplamının 110.880,27-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO:2023/181

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/06/2022 KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... İç ve Dış Tic. A. Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davalılar ... tarafından işbu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, borçlu şirket tarafından, müvekkili bankaya olan borcun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle hesapları kat edilmiş ve davalılara ... 16. Noterliği'nin 08/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, ihtarnamedeki alacak rakamı toplamının 110.880,27-TL olduğunu, işbu alacağın 100.200,27-TL'si nakdi, 10.680-TL'si ise gayrinakdi alacaktan oluşmakta olduğunu, gayrinakdi alacak, davalı şirkete verilmiş ancak iade edilmemiş 4 adet çek yaprağının banka sorumluluk bedelinden kaynaklanmakta olduğunu, ihtarname üzerine davalılar tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra takibinde davalı borçlular tarafından asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu ancak 2022/... numaralı arabuluculuk dosyasından anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla, borçlular aleyhine itirazın iptali davası ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nin geri ödemelerinin zamanında yapılmamış olmasından kaynaklanan borca ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin toplam 101.077,02-TL nakdi, 10.680-TL gayrinakdi alacak üzerinden devam etmesine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin toplam 101.077,02-TL nakdi, 10.680-TL gayrinakdi alacak üzerinden devamını, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçluların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacaklının doğrudan m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/669 · K. 2023/691

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/841 · K. 2023/483

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2023/163

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/495 · K. 2023/450

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/838 · K. 2023/765

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2023/37

24 Ocak 2023