Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı parsel üzerinde hem müvekkilinin hem de davalının işyerlerinin bulunduğunu, müvekkilinin davalının kiracısı olduğunu, 07/01/2019 tarihinde davalının işyerinde çıkan yangın sonucunda taşınmazlarda zarar oluştuğunu, söz konusu bu zararlara yönelik davalı tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan bu tespitte pek çok zararın tespit edilmediğini, yapılan hesaplamaların ise yüzeysel kaldığını, İtfaiye ekibince de yapılan tutanakların yüzeysel olduğunu, zarar gören Müvekkiline ait işyerinin ... adı altında lokanta olduğunu, yangının meydana geldiği gün lokantada bulunan müşterilerin tahliyesinin sağlanarak 07/01/2019 ile...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/203 KARAR NO : 2023/174
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı parsel üzerinde hem müvekkilinin hem de davalının işyerlerinin bulunduğunu, müvekkilinin davalının kiracısı olduğunu, 07/01/2019 tarihinde davalının işyerinde çıkan yangın sonucunda taşınmazlarda zarar oluştuğunu, söz konusu bu zararlara yönelik davalı tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan bu tespitte pek çok zararın tespit edilmediğini, yapılan hesaplamaların ise yüzeysel kaldığını, İtfaiye ekibince de yapılan tutanakların yüzeysel olduğunu, zarar gören Müvekkiline ait işyerinin ... adı altında lokanta olduğunu, yangının meydana geldiği gün lokantada bulunan müşterilerin tahliyesinin sağlanarak 07/01/2019 ile 22/01/2019 tarihleri arasında iş yerinin kapalı kalması nedeniyle hile 22/01/2019 tarihleri arasında iş yerinin kapalı kalması nedeniyle herhangi bir kazanç da elde edilemediğini, pos cihazı Z raporlarından bu durumun anlaşılabileceğini, 07/01/2019 tarihi olan yangın gününden sonra müvekkilinin kazancının ciddi bir şekilde düştüğünü, önceki dönemler ile kıyaslandığında 01/12/2018 ila 31/12/2018 tarihi arasında sağlanmış olan kazanç arasında fark bulunduğunu, zarar gören yerin loka olduğunu, yangın dolayısıyla iş yerindeki elektrik tesisatının büyük zarar gördüğünü, zarar gören bu tesisat nedeniyle uzun süre binaya elektrik bağlanamadığını, 60 kw lık bir jeneratör alındığını,15 gün süreyle bu jeneratörün saatte 10 litre mazot tükettiğini, 15 gün süren tadilat sonrasında sadece zemin katta 7-8 masa da müşteri ağırlanabildiğini, diğer yerlerde tadilat yapılamadığını, yangın dolayısıyla oluşan zarar sadece makine teçhizat yapı da olmayıp iş yerindeki dolapta bulunan meze meşrubat, et vs. diğer gıda ürünlerinin de zarar gördüğünü, iş yeri kapalı olduğu için personel çalışmadığını, ancak sgk primlerinin yatırıldığını, zarar gören tüm malzemeler için tutulan tutanak, itfaiye raporu polis tutanağı, görgü tanığının mevcut olduğunu, yangından dolayı uğranılan zararlar için için şimdilik 200.000,00 TL tazminat talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili lehine şimdilik 200.000,00-TL tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde de belirtilen delil tespiti dosyası incelendiğinde görüleceği üzere; delil tespiti talepli dilekçemizin "Netice-i Talep" kısmının 4. Maddesinde; " yangının komşu işyeri olan ..., ...'a ait restoranın yangın dumanından etkilenmesi sonucunda, bu durumun iş yerini kapatıp kapatmamayı gerektirip gerektirmediği, kapanma...