Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih ve 2019/275 Esas 2019/269 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasına ilişkin yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... arasında ... numaralı taşınmaz ile ilgili olarak 15/07/2018 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan kira sözlemesine de davalı ...'ın emlakçı olarak aracılık ettiğini, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine göre aylık kira bedeli 800, 00 TL olduğunu, yine kira sözleşmesine göre müvekkilinin mal sahibine 800,00 TL depozito verdiğini ve her ay kira karşılığı için 800,00 TL miktarlı 11 adet senedi davalı ve mal sahibine verdiğini, anılan taşınmazın tahliye edileceğinin 05/12/2018 tarihinde mal sahibine bildirildiğini ve 15/12/2018...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/225 Esas KARAR NO : 2023/95
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ... (TC. ...) VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... UETS DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... (TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... ....UETS
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/02/2019-06/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih ve 2019/275 Esas 2019/269 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasına ilişkin yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı ... arasında ... numaralı taşınmaz ile ilgili olarak 15/07/2018 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan kira sözlemesine de davalı ...'ın emlakçı olarak aracılık ettiğini, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine göre aylık kira bedeli 800, 00 TL olduğunu, yine kira sözleşmesine göre müvekkilinin mal sahibine 800,00 TL depozito verdiğini ve her ay kira karşılığı için 800,00 TL miktarlı 11 adet senedi davalı ve mal sahibine verdiğini, anılan taşınmazın tahliye edileceğinin 05/12/2018 tarihinde mal sahibine bildirildiğini ve 15/12/2018 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, halihazırda yeni bir kiracıya kiralandığını, müvekkili tarafından anılan taşınmaz tahliye edilene kadar her ay düzenli olarak ödemeler yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak herhangi bir borç olmamasına rağmen kira sözleşmesine istinaden verilen bonolar ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/643 esas ve 2019/... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, anılan takiplerin kesinleşmesi halinde müvekkilinin haciz tehdidi ile karşı karşıya kalacağından takibin tedbiren durdurulmasına, davalının kötüniyetli hareket ettiği sabit olduğundan %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkile gönderilen tebligat usule aykırı olup, müvekkili adresinin Dumlupınar Mah. Değil, zira müvekkili kardeşi orada iş yapmakta olduğunu, müvekkili adresinin ... olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinin tebligatı usule aykırı olduğunu, yeniden tebligatın bilinen adresine yapılması gerektiğini, müvekkili, emlak komisyoncusu olup, davacının bahsettiği kira sözleşmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, dava dosyasının ekinde sunulan kira sözleşmesinde ... kiralayan olarak görüldüğü ve ödenen kiralarda ...'a ödendiği sunulan dekontlardan anlaşılmakta olduğunu, ancak ödenen bedellerin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, zira sunulan kira sözleşmesinde müvekkili herhangi bir imzası yer almayıp, ismi dahi olmadığını, davacının bu sözleşme ile müvekkili arasında nasıl bir bağ kurduğunun anlaşılamadı...