DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/04/2023 KARAR TARİHİ:26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletmekte olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince, 17/06/2021 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespiti yapılmış olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edilmiş olduğunu, davalının takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/293 Esas KARAR NO :2023/317
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/04/2023 KARAR TARİHİ:26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletmekte olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince, 17/06/2021 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespiti yapılmış olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edilmiş olduğunu, davalının takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağlamış olduğunu, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, taraflar arasında sözleşme benzeri ilişki olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, iş bu sebeple, davayı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, takibe dayanak faturanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacaklarının haksız fiile dayanmakta olduğunu, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluştuğunu, borçlunun yasal abonelik üzerinden, yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanmış olduğunu, kaçak elektrik kullanımının bir bankadan karşılıksız kredi kullanılmasından farkı olmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %15 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkememize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; şikayet, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tensiple birlikte; alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davacı vekilinin, 25/04/2023 tarihl...