Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenlerle sigortalısına 22/06/2017 tarihinde 22.910,49 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin ödediği 22.910,49 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Mühendislik ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine açılmış olan davada müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını ve sıfat yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkilleri ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yüklenicilik ve müteahhitlik ilişkisi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2017/698 Esas KARAR NO :2023/305
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:31/07/2017 KARAR TARİHİ:18/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenlerle sigortalısına 22/06/2017 tarihinde 22.910,49 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin ödediği 22.910,49 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Mühendislik ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine açılmış olan davada müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını ve sıfat yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkilleri ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yüklenicilik ve müteahhitlik ilişkisi bulunmaması ve müvekkili tarafından dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularına herhangi bir zarar verilmiş olmaması nedeni ile talep edilen 22.910,49 USD yi ödemeyi kabul etmediklerini, söz konusu tutanağın dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, zarar hususunda noter tespiti ve mahkeme yolu ile yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı ... Genel Müdürlüğü Cevap Dilekçesinde özetle; Davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda müvekkilinin herhangi bir çalışmasının veya olaya dahilinin olmadığını, söz konusu olayda araç ve gereçlerinin de kullanılmadığını, dava dosyasında davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile sair ödeme evrakının mevcut olmadığını, ayrıca idareye rücu belgesinin tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi ve sigortalı ile sigortacının kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek dosyanın görevli ve yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davacının davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücaun tahsili davasıdır. Dava dışı sigortalı şirket tarafın 02.11.2021 tarihli müzekkere cevabı ile dava konusu hasara ilişkin hat üzerinde bulunan 1045 regültöre bağlı 4863 adet abone olduğu ve bunların tamamının tek tek dolaşılarak açma kapama işlemi...