E. 2022/237 K. 2023/224

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO : 2023/224 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İzmir İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... Çiftliği adıyla maruf tesiste kullanılmak üzere davalı şirketten bir tanesi yedek olmak üzere 11 adet ısı boyleri satın aldığını, bu cihazların 7 tanesi 06.07.2015, diğer 3 adedi ise 06.10.2015 tarihinde davalı yetkili servisi olan ... İzmir Yetkili Servisi Zafer Teknik- ... tarafından monte edilerek devreye alındığını, takip eden yıllarda da aynı yetkili servisten bakım hizmetleri alınmaya devam ettiklerini, 16.03.2019 tarihinde yapılan bakım servisinde yetkili teknik servis tarafından A Blokta bulunan 3 adet ve E Blokta bulunan 1 adet olmak üzere toplam 4 adet cihazda arıza olduğu tespit edildiğini, arızanın sebebinin cihazların sürekli olarak çalıştırılmaması sonucu, nem ve rutubet sebebiyle oluşan korozyondan kaynaklı gövdede meydana gelen gaz kaçağı olduğu ileri sürülerek bunun kullanıcı kaynaklı bir arıza olduğu iddia edildiğini, satın alınan ve fiilen kullanılmakta olan 10 adet cihazın tamamı, aynı kullanıcı tarafından ve aynı şekilde kullanıldığını, bu durumda kullanıcı kaynaklı bir arızanın tüm cihazlarda oluşması gerekirken yalnızca 4 adet arıza meydana gelmiş olması bunun kullanıcı kaynaklı olmadığını ortaya koyduğunu, öte yandan davalı tarafça satılan ve fiilen kullanılan 10 adet cihazndan 4 tanesinde (%40) aynı arızanın, aynı zaman diliminde ortaya çıkması bunun üretim hatası olduğunu ortaya koyduğunu, bunun üzerine davacı tarafça davalıya bir adet ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, bu ihtar üzerine davalı firmada Teknik Destek ve Eğitim Müdürü olarak çalışmakta olan ... tarafından davacıya 25.04.2019 tarihli e-posta gönderildiği ve özetle cihazlara ilişkin iki yıllık garanti süresinin dolduğu, bu nedenle misli değiştirme imkanı bulunmadığı, ancak %35 iskonto ile yeni cihazların satılabileceği belirtildiğini beyanla; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah ettiğimiz hususlara binaen davamızın kabulü ile halihazırda arızalı bulunan 8 adet ısı boylerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtilaf kapsamında görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise davalının yerleşim yeri olan Ümraniye'nin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olabileceği gibi, tüketici sıfatını haiz davacının yerleşim yerinin bağlı olduğu Ankara Tüketici Mahkemeleri de olabileceğini, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin kar...