Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Kanun koyucunun kişilik haklarının korunması bakımından gerçek-tüzel kişi ayrımı yapmadığından tüzel kişilerin de kişilik haklarının mevcut olduğunu, davalının müvekkili hakkında "..." " vb gibi ifadeler ile müvekkilinin ... kanalına verdiği reklam sebebiyle müvekkili hakkında " ... " ifadeler kullandığını ve bu hususlarda hiçbir delillerinin olmadığını, bu nedenle manevi tazminat isteme haklarının bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında gerçeğe aykırı şekilde yapılan açıklamalardan dolayı kişilik haklarının zedelendiğini ve ticari itibarını zedelediğini, Basın Kanunu 13. Maddesi uyarınca; davalı ... ...'in 16/01/2023 tarihli ... kanalı canlı yayınında sarf ettiği açıklamalar ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/703 Esas KARAR NO : 2024/614 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Kanun koyucunun kişilik haklarının korunması bakımından gerçek-tüzel kişi ayrımı yapmadığından tüzel kişilerin de kişilik haklarının mevcut olduğunu, davalının müvekkili hakkında "..." " vb gibi ifadeler ile müvekkilinin ... kanalına verdiği reklam sebebiyle müvekkili hakkında " ... " ifadeler kullandığını ve bu hususlarda hiçbir delillerinin olmadığını, bu nedenle manevi tazminat isteme haklarının bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında gerçeğe aykırı şekilde yapılan açıklamalardan dolayı kişilik haklarının zedelendiğini ve ticari itibarını zedelediğini, Basın Kanunu 13. Maddesi uyarınca; davalı ... ...'in 16/01/2023 tarihli ... kanalı canlı yayınında sarf ettiği açıklamalar ile müvekkilinin kişilik haklarını hedef alması ve kanal sahibi ... A.Ş.'nin haksız fiil konusu açıklamalardan yayımcı sıfatını haiz olması sebebiyle sorumlu olduğunu, her iki davalı bakımından pasif husumetin ve müvekkili şirketin kişilik haklarının ihlalinden dolayı pasif husumetin mevcut olduğunu, müvekkili hakkında açılan herhangi bir soruşturma dosyasının bulunmaması ancak davalı tarafından sarf edilen sözcükler nedeniyle müvekkilinin masumiyet karinesinin zedelendiğini, dava konusu televizyon kanalında sarf edilen açıklamaların ifade özgürlüğünün sınırsız olmaması ve kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle ifade özgürlüğü sınırını aştığını, yine dava konusu yayın açıklamalarında müvekkili hakkında gerçek dışı beyanlarda bulunulması ve kamu yararının bulunmamasından dolayı basın özgürlüğü sınırlarının da aşıldığını iddia ederek; 100.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... isimli televizyon kanalında 14/01/2023 tarihinde yayınlanan programda konuk olan ... Genel Başkanı ... ...'nun konuşması sırasında reklam bölümünün hatası sonucu davacı şirkete ait bant reklamının ekranın alt bölümünde sehven kısa süreliğine gösterildiğini, davacı şirket yetkilisi dava dışı ... 'nin sanki müvekkillinin kendileriyle işbirliği yaparak canlı yayın konuğu ... Genel Başkanı ... ...'na komplo kurduğunu ve söz konusu reklamın bilerek yayınlandığını ima eden açıklamalarda bulunduğunu, davacının işbu açıklamalarının gerçeğe aykırı ve iftira niteliğinde olduğunu, dava dilekçesi ekinde görüleceği gibi davacının reklamları ile ilgilenen Donanım Reklam Şirketi'nin reklamlarının özellikle ...