Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/195 · K. 2024/293
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 K. 2024/293

E. 2022/195K. 2024/29330 Nisan 2024
tazminatiadeicra takibiispat yüküsatış bedelisatış sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının davalıdan 1 adet 2016 model ... marka ... ... plakalı ... şasi numaralı lastikli greyderi Finansal Kiralama yasası çerçevesinde kiralanması için ...nin 15.12.2017 tarihli sözleşmesi ile satın aldığını, davalı tarafından teslim edilen greyderin çalıştırıldığını, taksitlerinin ödendiğini, ancak 2018 Kasım ayında bozulunca aylık taksitlerinin aksamaya başladığını, satın aldığı davalıya bildirimde bulunduğunu, greyderin bir parçasının (lastiklerde zıplama 1ift arızası) bozulmasından kaynaklı olarak Türkiye de parça bulunmadığından, yurt dışından istendiğini ancak parça gelmediğinden arızanın giderilemediğini, bu şekilde greyder çalışamadığından davacının borcundan dolayı temerrüde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195 Esas KARAR NO : 2024/293 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının davalıdan 1 adet 2016 model ... marka ... ... plakalı ... şasi numaralı lastikli greyderi Finansal Kiralama yasası çerçevesinde kiralanması için ...nin 15.12.2017 tarihli sözleşmesi ile satın aldığını, davalı tarafından teslim edilen greyderin çalıştırıldığını, taksitlerinin ödendiğini, ancak 2018 Kasım ayında bozulunca aylık taksitlerinin aksamaya başladığını, satın aldığı davalıya bildirimde bulunduğunu, greyderin bir parçasının (lastiklerde zıplama 1ift arızası) bozulmasından kaynaklı olarak Türkiye de parça bulunmadığından, yurt dışından istendiğini ancak parça gelmediğinden arızanın giderilemediğini, bu şekilde greyder çalışamadığından davacının borcundan dolayı temerrüde düştüğünü, hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının Yatırım Finansal Kiralama şirketiyle uzlaşmak suretiyle 135.000,00 TI ödediğini, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı dosyası ile aynen iadesine karar verilen greyderin acil satış bedeli olarak 200.000,00 TL ödendiğini, davacının 25.000,00 TL avukatlık ücreti ödediğini, davalının greyderdeki arızayı gideremediğini, Trabzon servisi tarafından Ardahana gelip bakıldığını, ancak yedek parça olmaması nedeniyle aracın aylarca kullanılamaz halde beklediğini, davacının zarara uğradığını belirtmiş ve şimdilik 10.000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacının ihbar süresine uymadığını, davacının ayıp iddialarının dinlenemeyeceğini, alıcı satış sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin bir mahkeme kararı yokken satılanın ayıplı olması bahanesiyle kendisinin neden olduğu borçlardan tazminat talep edemeyeceğini, iş makinesinin arızasının ne olduğunun, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığını gösteren bir belge yokken sadece davacının iddialarına dayanarak makinenin kullanılamaz olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, davacının makineyi davalıdan tam olarak satın aldıktan sonra herhangi bir ihbarda bulunmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini, iş makinesinin gerekli kontrolleri yapılarak teslim edildiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Dava finansal kiralama sözleşmesi ile satın alınan greyderin arızalanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bilirkişinin düzenlediği 03/11/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu greyder iş makinesinin 25/01/2019 tarihinde sağlam ve çalışır durumda olduğu, dolayısıyla dava dilekçesin de belirtildiği şekilde Kasım 2018 tarihinde bozulmadığı, iş makinesinde açık veya gizli bir ayıbın belirlenemedi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/814 · K. 2024/291

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/844 · K. 2023/132

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/817 · K. 2024/81

12 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2024/232

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/566 · K. 2024/558

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/384 · K. 2024/531

16 Ağustos 2024