DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2014 tarihinde maliki ...olan, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda malul kalan ...'ın tazminat istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, müvekkili ... Hesabı aleyhine yapılan başvuru sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.01.2020 tarihli 2019.E.77710 ve 2020/2713 K. Sayılı ve İtiraz Hakem Heyetinin 22.04.2020 tarihli 2020.i.2918 ve 2020/İHK-10265 Sayılı ilamına konu alacak tutarı 41.104,59-TL ve 07.12.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/101 Esas KARAR NO :2023/154
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2014 tarihinde maliki ...olan, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda malul kalan ...'ın tazminat istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, müvekkili ... Hesabı aleyhine yapılan başvuru sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.01.2020 tarihli 2019.E.77710 ve 2020/2713 K. Sayılı ve İtiraz Hakem Heyetinin 22.04.2020 tarihli 2020.i.2918 ve 2020/İHK-10265 Sayılı ilamına konu alacak tutarı 41.104,59-TL ve 07.12.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun" 16. maddesi kapsamında vekalet ücretinden kaynaklı ödeme için %20 stopaj oranında 1.520,73-TL stopaj kesintisi ödemesi ile birlikte toplamda 42.625,32-TL'nin ... Hesabı tarafından 29.05.2020 tarihinde ödendiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren işleteni ...olan, araç sürücüsü ...in kullandığı ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından ödenen tazminatın tahsili amacıyla zarar sorumlularına karşı rücu hakkı kapsamında ...ve ...aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı olan ...'ın, müvekkilinden 5.000,00-TL aldığını ve ceza davasındaki şikayetinden vazgeçtiğini, bu sebeple ...'ın müvekkilinden talep hakkının sona erdiğini, davacı kurumun, ... tarafından yanıltılarak ödeme yapılmasını sağladığını, davacının yanıltılmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, rücu imkanının olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davacının, ...'a yaptığı ödemenin nelerden oluştuğunu belirtmediğini, müvekkilinin, davacı tarafın kusuru nedeniyle doğan tazminat ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, bu ödemelerin ZMSS ve KTK kapsamında olup olmadığı irdelenmesi gerektiğini, trafik kazasına ilişkin bir kusur raporunun dosya kapsamında mevcut olmadığını, öncelikle kazadaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kazada taraflarının kusurları belirlendikten sonra bu kusur oranının dava dışı ...'ın alaca...