DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin plastik poşet üretip bunları çeşitli marketlere sattığını, davalı şirketin de verdiği çeşitli siparişlerle plastik poşet ürettirip satın aldığını; taraflar arasındaki uygulama gereğince plastik poşetlerin davalı şirketin belirlediği lojistik şirketi aracılığıyla gönderildiğini; ilgili taşıyıcı ücretlerinin davalı tarafından belirlenip davacı tarafından ödendiğini; davalı şirketin zaman zaman taşıma bedelini değiştirdiğini; bu değişikliklerin çoğunlukla bir elektronik posta ekinde bildirildiğini; davalı şirketçe belirlenen bu bedellerin tahsilatının mal siparişleri için yaptığı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/17 KARAR NO : 2023/180
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin plastik poşet üretip bunları çeşitli marketlere sattığını, davalı şirketin de verdiği çeşitli siparişlerle plastik poşet ürettirip satın aldığını; taraflar arasındaki uygulama gereğince plastik poşetlerin davalı şirketin belirlediği lojistik şirketi aracılığıyla gönderildiğini; ilgili taşıyıcı ücretlerinin davalı tarafından belirlenip davacı tarafından ödendiğini; davalı şirketin zaman zaman taşıma bedelini değiştirdiğini; bu değişikliklerin çoğunlukla bir elektronik posta ekinde bildirildiğini; davalı şirketçe belirlenen bu bedellerin tahsilatının mal siparişleri için yaptığı ödemelerden mahsup edilerek gerçekleştirildiğini; davalı şirket ödemelerini 30-60 gün vadelerle gerçekleştirdiğinden, alacak-verecek durumunun bahsedilen mahsup işlemlerinin kontrolünden sonra değerlendirildiğini; davalı şirketin 01.11.2013 tarihinde taşıma bedelleri ile ilgili değişiklik bildiriminde bulunduğunu; bahsedilen mahsup uygulaması sonrası yapılan kontrollerde, davalı şirketin bir kısım mallara ilişkin paket sayılarını yanlış kaydetmiş olduğunun, bir kısım kalemlerde ise 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe gireceği bildirilen birim fiyatları dikkate alınarak mahsupların gerçekleştirildiğinin, 01.03.2013-29.01.2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen teslimata ilişkin dökümlerin ilgili tarihte olması gereken lojistik birim fiyatlarıyla uyum sağlamadığının fark edildiğini; bu durumun davacıya yapılacak ödemeleri 39.164,20 TL tutarında eksilttiğini; bunun üzerine 20.05.2014 gün ve ... seri ve sıra nolu iade faturasının aynı günlü bir yazı ile davalı şirkete tebliğ edildiğini; davalı şirketin faturayı 23.05.2014 tarihinde teslim almış olmasına karşın içeriğine itirazda bulunmadığını; kesinleşen faturaya konu alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı icra takibine girişilmek zorunda kaldığını; davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, cevaba cevap dilekçesinde özetle; TBK m. 20-25 hükümlerinde düzenlenen genel işlem koşulları ile ilgili hükümlerin somut olayda da uygulama alanı bulduğunu, tarafların tacir sıfatının bu konudaki denetimi etkilemeyeceğini; davalı şirketin tüm dünyada faaliyet gösteren büyük bir hipermarket olduğunu, maddi olanaklarının KOBİ ölçeğindeki davacı şirketten oldukça fazla olduğunu; davalının bu maddi imkanlarını kullanarak tedarikçileri ile ilişkilerinde çok çeşitli şartlar dikte ettiğini; ...