DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İlindeki sayaçların okunması konulu 01.03.2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bağlantı hattından kesilmesi, bina kapalı, bina yıkık, kaçak kullanım, tehlikeli ortam vb. durumlardaki hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını ve bu durumdaki işler nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, bunun nedeni olarak söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmemesinin gösterildiğini, davalı şirket tarafından daire boş ve bina yıkık vb. abonelerin ve durum kodunun güncellenmesi ve sistemden düşmesi gerektiğini ancak bu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2023/180 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İlindeki sayaçların okunması konulu 01.03.2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bağlantı hattından kesilmesi, bina kapalı, bina yıkık, kaçak kullanım, tehlikeli ortam vb. durumlardaki hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını ve bu durumdaki işler nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, bunun nedeni olarak söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmemesinin gösterildiğini, davalı şirket tarafından daire boş ve bina yıkık vb. abonelerin ve durum kodunun güncellenmesi ve sistemden düşmesi gerektiğini ancak bu güncellemelerin yapılmadığını, bu nedenle her okuma döneminde anılan abonelere gidildiğini ancak ödeme yapılmadığını, tahakkuk şartı aranmaksızın hizmet bedeli ödenmesinin şart olduğunu, kaçak ve usulsüz elektrik kullanan abonelere ilişkin olarak teknik şartnamenin 3.maddesinin son fıkrası uyarınca edimini yerine getirdiğini, taahhüdünün kaçak kullanan abonelerin tespitini yapıp idareye bildirmek olduğunu, tahakkuk şartı aranmasının TMK Md. 2ye aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2004/... E. ve 2005/... K. sayılı kararı, ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... E. ve 2014/... K. sayılı kararı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... E. ve 2014/... K. sayılı kararlarının emsal nitelikte olduğunu iddia ederek ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen is ve is bedellerinin tespiti ile şimdilik 50.000 TLnin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında ... ili için akdedilen sözleşmenin tarihi davacının dilekçesinde ifade ettiği şekilde 01.03.2011 değil, 01.03.2021 olduğunu, sözleşmenin tarihi sehven 01.03.2011 olarak yazılmış sonrasında el yazısı ile 2012 olarak düzeltildiğini, davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğu açık olmadığını, HMK Md. 119 uyarınca davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini, davacı, sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen is ve is bedellerinin tespiti ile şimdilik 50.000 TLnin ödenmesini talep ettiğini, ancak talepte bulunan davacının hangi bedellerin iadesini talep ettiği dava dilekçesinden anlaşılamadığını, buna ek olarak davacı, hangi alacak iddiasından ne miktarlarda talepte bulunduğunu da belirtmediğini, 50.000 TL gibi toplu bir miktar belirttiğini, oysa ki her bir kalemden ne miktarda talepte bulunduğu açıkça belirli olması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme, tahakkuk şartına bağlandığını, hal...