DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve dava dışı icra dosyası diğer borçlusu ----- aleyhine davalı ------ tarafından alacaklı sıfatıyla; ------Tarihli ------ Sözleşmesi, -----Tarihli ------ Sözleşmesi, ----Tarihli ----- Sözleşmesi, ---Tarihli -----Sözleşmesi, nedeniyle ------yevmiye nolu ihtarnamesi, ------ sayılı ihtiyati haciz dosyasına istinaden,------ takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin icra takibine konu kredilerden sadece -------- Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunduğunu, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/462 Esas KARAR NO: 2023/232 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve dava dışı icra dosyası diğer borçlusu ----- aleyhine davalı ------ tarafından alacaklı sıfatıyla; ------Tarihli ------ Sözleşmesi, -----Tarihli ------ Sözleşmesi, ----Tarihli ----- Sözleşmesi, ---Tarihli -----Sözleşmesi, nedeniyle ------yevmiye nolu ihtarnamesi, ------ sayılı ihtiyati haciz dosyasına istinaden,------ takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin icra takibine konu kredilerden sadece -------- Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunduğunu, bu sözleşmelerden ------ yılına ait sözleşmenin kefalet limitinin açıkça belirtilmemiş olmasının, yürürlük tarihine göre-------- koşulları uyarınca hükümsüz maddelerin bulunması, müvekkiline yöneltilen borcun hangi dönem kredilerine ilişkin olduğunun belli olmaması, borcun kaynağının nakdi yahut gayri nakdi kredi borçlarından kaynaklı olup olmadığının belli olmamasının müvekkilinin kefil olduğu sözleşmeden sonra da kredi sözleşmesi akdedildiğinden, kendinden sonraki ve imzası olmayan kredi borçlarından sorumlu olmadığı halde kendisine takip yöneltilmiş olması karşısında iş bu menfi tespit davasının açıldığını, somut olayda -------- kefalet miktarının açıkça ve anlaşılır şekilde yazılmadığını, kredi limiti olarak belirtilen miktar ile müvekkilinin sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşmede müteselsil kefalet olarak belirtilen kısım olmaması nedeniyle de sözleşmenin geçersiz olduğunu, matbu sözleşmede kefilin taahhütlerine yönelik; ----- emredici kanun hükümleri gereğince geçersiz olduğunu,-------- kapanmış olması nedeniyle de müvekkilinin borcu bulunmadığını, gerek ihtarnamede gerekse icra takibinde talep edilen alacağın hangi kredi sözleşmesinden ve ne miktarda kaynaklandığı konusunda hiçbir açıklama ve bilgilendirme yapılmadığını, ------ genel işlem koşulları kapsamında sözleşmenin müvekkili aleyhine olan hükümlerinin geçersiz olduğunu, kefil borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki imzası bulunan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarından sorumlu olduğunu, buna göre müvekkilinin işbu sözleşmeden sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından yani 16.01.2014 tarihinden önce kredilere dayalı borçla sorumlu kılınmasının hukuka aykırı olacağını, kefalet limiti sorumluluklarının tüm kredilere göre değil, kefil olunan kredilere göre belirlenmesi gerektiğini, ------ kefil olarak kendi imzasının bulunduğunu, --- tarihli ------ kapsamında borcun sona erdiğini, sonradan akdedilen ------- ise; kefaletinin olmaması nedeniyle, borcu bulunmadığını, davalı bankanın ta...