Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/191 · K. 2023/204
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/191 K. 2023/204

E. 2023/191K. 2023/20427 Şubat 2023
kefalet sözleşmesiimzaya itirazitirazın iptaliBSMVicra inkar tazminatıicra takibikredi sözleşmesialacağın tahsilitazminatanonim şirketbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/02/2023 KARAR TARİHİ :27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Grup Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin davacı banka bursa büyük işletmeler şubesinde bulunan 9890-13800823-4 nolu banka hesabından genel kredi sözleşmesi uyarınca kmh kredisi kullandığını, davalı berat ... yetkilisi olduğu şirkete 16.01.2017 ve 12.04.2017 tarihli kefalet sözleşmeleri ile kefil olduğunu, davaya konu kmh kredi borcuna dayalı olarak da davacı şirket tarafından davalı-borçluya 13.07.2022 tarihli ihtarname ile ihtarname tarihi itibariyle, 31.425,71 tl anapara, 3.721,14 tl birikmiş faiz, işbu faiz üzerinden hesaplanan 182,86 tl...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/191 Esas - 2023/204 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO :2023/191 Esas KARAR NO :2023/204 HAKİM : KATİP : DAVACI :..... ANONİM ŞİRKETİ - . VEKİLİ :Av. DAVALI :BERAT ... - 15863027866 DAVA :İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/02/2023 KARAR TARİHİ :27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Grup Madencilik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.nin davacı banka bursa büyük işletmeler şubesinde bulunan 9890-13800823-4 nolu banka hesabından genel kredi sözleşmesi uyarınca kmh kredisi kullandığını, davalı berat ... yetkilisi olduğu şirkete 16.01.2017 ve 12.04.2017 tarihli kefalet sözleşmeleri ile kefil olduğunu, davaya konu kmh kredi borcuna dayalı olarak da davacı şirket tarafından davalı-borçluya 13.07.2022 tarihli ihtarname ile ihtarname tarihi itibariyle, 31.425,71 tl anapara, 3.721,14 tl birikmiş faiz, işbu faiz üzerinden hesaplanan 182,86 tl bsmv olmak üzere toplam 35.329,71 TL Kurtaran Hesap (KMH) ödenmemiş borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde, 13.07.2022 tarihi itibariyle kredinin kapatma tutarı olan toplam kredi borcunun fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini; aksi takdirde borcu üzerinden yasal yollara müracaat edileceği, temerrüt faizinin yanısıra yapılacak vergi, fon, masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu olacağı davalı-borçluya ihtar edildiğini, davalı/borçlunun, davacı bankaya olan borçlarını ödememesi sebebiyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2022/7242 E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca, imzaya ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, alacaklı davacı banka arasında imzalanmış kefalet sözleşmesinden dolayı borç ilişkisi meydana geldiğini, sözleşmelerdeki imzalar birden fazla olmakla, aynı imzanın taklit edilmek suretiyle birden fazla kere aynı şekilde atılması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacı taraf icra takibini uzatmak ve davacı bankanın alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde de ilgili imzanın borçlu-davalıya ait olduğu açıkça ortaya çıkacağını, borçluya ait imza örneklerinin alınması, ilgili yerlerden ıslak imzalı evrakların talep edilmesi ve işbu belgelerin bilirkişi incelemesine gönderilmesi yargılama sürecini uzatacağını, davalının imzaya itirazlarının yargılamayı uzatmaya yönelik olduğundan reddi gerektiğini, dava açılmadan önce dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek yargılamanın icrası ile davalı-borçlula...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/693 · K. 2023/151

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1143 · K. 2023/90

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/856 · K. 2023/14

5 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/172 · K. 2022/1294

2 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/692 · K. 2022/494

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2023/212

28 Şubat 2023