Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 11/09/2019 tarihinde satıldığını, tramere konu kazanın ise 27/09/2019 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/695 Esas KARAR NO :2023/140
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 11/09/2019 tarihinde satıldığını, tramere konu kazanın ise 27/09/2019 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin bu kazadan sorumlu olamayacağını, açılan davanın kötü niyetle açıldığını, satıştan önce yapılan ekspertiz raporlarında bu hasarın bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, motorlu taşıt satış sözleşmesinden kaynaklanan araçta gizli ayıp bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 60.Noterliğinin 11.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile, 2016 model, ... marka C 200 D tipindeki ... plaka sayılı oto 165.200.-TL bedel ile davalı tarafından davacıya satılmıştır. Aracın satış işleminin yapılmasından sonra dava konusu aracın daha önce 36.440.-TL hasar kaydının oluştuğu kazaya karışmış olduğu öğrenildiği, dava konusu aracın bu nedenle ayıplı olduğu, aracın satışı sırasında gerçek değerinin altında satışı yapılmak zorunda kalındığı beyan edilerek uğranılan zarar nedeni ile şimdilik 3.000.-TL zararın satış sözleşmesinin kurulduğu tarih dikkate alınarak işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınması talebi ile iş bu dava açılmıştır. Mahkemenizin 25.10.2022 tarihli celse ara kararı ile; dava konusu iddia, dosya kapsamı, davacı vekili tarafından sunulan 09.03.3033 tarihli açıklama dilekçesi ile 05.10.2021 tarihli beyan dilekçesi, değerlendirilmek sureti ile davaya konu araçta davacıya, davalı tarafından yapılan satışta, satış tarihi itibarı ile ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp bedeli ve davalının bedelden sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 26/01/2023 Uyap havale tarihli raporda özetle; "...dava konusu aracın satışı sırasında aracın hasar görmüş ve onarılmış bir araç ol...