DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, davalıya ait bazı makinelerin tamir, bakım, yedek parça vs. onarımları nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla, ----- İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takip dayanağı olarak bazı faturalara yer verilmiş ise de Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanak faturaların davalı yana kargo ile gönderilerek teslim edildiğini ve davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini esasında taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklı alacağın 13.246,43 TL asıl alacak, işlemiş faizi 1.146,45 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 14.392,88 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/520 Esas KARAR NO : 2023/314
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, davalıya ait bazı makinelerin tamir, bakım, yedek parça vs. onarımları nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla, ----- İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takip dayanağı olarak bazı faturalara yer verilmiş ise de Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayanak faturaların davalı yana kargo ile gönderilerek teslim edildiğini ve davalı tarafından süresinde itiraz edilmediğini esasında taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklı alacağın 13.246,43 TL asıl alacak, işlemiş faizi 1.146,45 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 14.392,88 TL olduğunu, Davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, Söz konusu faturaların davalı yana teslim edildiğini, Cari hesap kayıtları incelediğinde de görüleceği üzere davalı yan tarafından, cüzi ödemelerin söz konusu olduğunu, davalı tarafından her ne kadar icra dosyasına yetki itirazında bulunuldu ise de alacağın para borcuna ilişkin olduğundan ve para borcu götürülecek borçlardan olduğundan davacının yerleşim yeri itbariyle sayın mahkemenin yetkili ve görevli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın------ İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan 9020'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, ücreti vekâlet ile yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davacının, yurt dışında çalıştığını ve ülkede ikamet etmediğini, tesadüfen süreçten haberdar olduğunu ve bu şekilde dosyaya beyanda bulunma imkânı yakaladıklarını, 201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri, HMUK'unun 73, 81, 82, 83 Avukatlık Kanunu 41.maddeleri uyarınca; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, asile yapılan tebligat hüküm ifade etmez. Şeklinde olduğunu, Davacının süreçte vekil olarak taraf olduğumuzu bildiği halde, davalı Müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verebilecek şekil hareket ettiğini, Davanın usul yönünden hatalı olduğunu, öncelikle bu yönüyle davaya itiraz edip ve davanın reddini talep ettiklerini; Davacının, 03.05.2019 tarihinde Beykoz İcra Dairesinden 2019/2145 Esas ve 2019/2146 Esas sayılı takip dosyaları ile davalı aleyhine iki adet İlamsız İcra takibi başlattığını, 2019/2145 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olarak 19.11.2018 tarihli 13.246,43 TL tutarlı faturayı gösterdiğini, Tebligatın adreste tanınmadığı belirtilerek TK 21. Md uya...