Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/805 · K. 2023/339
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/805 K. 2023/339

E. 2022/805K. 2023/33911 Nisan 2023
tazminatrayiç değerbilirkişi raporuispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 12.04.2020 tarihinde ... plakalı 2017 model ... aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek ... mahallesinde bulunan inşaat halindeki villanın kenar duvarına çarptığını, müvekkilinin çarpma sonrası aracı hareket ettirmeden doğrudan polise haber verdiğini ve jandarma tarafından kaza tutanak altına alındığını, tutanakta kazanın meydana gelişinde kasıt olmadığı ayrıca belirtildiğini, ve olay yerinde hasarlı aracın fotoğrafları çekilerek Müvekkilinin sigortalı olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin olayı, aracın kasko şirketi davalı şirkete haber vererek aracın onarım bedelinin karşılanmasını talep ettiğini, davalı şirkete gerekli tüm evraklar gönderildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/805 Esas KARAR NO : 2023/339 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 12.04.2020 tarihinde ... plakalı 2017 model ... aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek ... mahallesinde bulunan inşaat halindeki villanın kenar duvarına çarptığını, müvekkilinin çarpma sonrası aracı hareket ettirmeden doğrudan polise haber verdiğini ve jandarma tarafından kaza tutanak altına alındığını, tutanakta kazanın meydana gelişinde kasıt olmadığı ayrıca belirtildiğini, ve olay yerinde hasarlı aracın fotoğrafları çekilerek Müvekkilinin sigortalı olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkilinin olayı, aracın kasko şirketi davalı şirkete haber vererek aracın onarım bedelinin karşılanmasını talep ettiğini, davalı şirkete gerekli tüm evraklar gönderildiğini, dosyanın ... no ile işleme alındığını, davalı şirketinin vermiş olduğu 30.04.2020 tarihli cevabında, araç üzerinde meydana gelen hasar ile beyan edilen kazanın uyumsuz olduğundan bahisle hasarı tazmin kapsamına alamadıklarını belirttiklerini, olay yeri fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere araç duvar kenarına çarparak sağ ön kısımlarından hasar aldığını, Müvekkilinin onarım için aracını ... ya teslim ettiğini, burada davalı sigorta şirketi eksperi tarafından düzenlenen 29.04.2020 tarihli hasar tespit tutanağına göre genel hasar, kdv ve işçilik dahil toplam onarım tutarının 22.263,80 TL olduğu tespit edildiğini, bu tutarın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini beyan ederek; HMK 107.maddesi uyarınca yapılacak tahkikat sonucunda hasar onarım bedelinin tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak davalarının kabulü ile müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin şimdilik 500 TL'sinin 30.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı taraftan tahsilini, ıslahtan sonra tam avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın konusunun kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması sigortacı müvekkil şirket ile sigortalı arasındaki işlemin bir tüketici işlemi olması sebebiyle tüketici mahkemesinde iş bu davanın görülmesi gerekmekte olup Mahkememizin görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin reddinin gerektiğini, alınan ekspertiz faturası proforma niteliğinde olduğunu, kanunen fatura sayılmayan teklif mahiyetinde bulunan proforma faturanın reddinin gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dava dilekçesinde ibraz edilen, kaza tutanak sureti, r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/260 · K. 2025/984

16 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2023/248

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/415 · K. 2023/571

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/582 · K. 2023/656

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/93 · K. 2024/879

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 · K. 2024/314

21 Mayıs 2024