Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, müvekkili ... aleyhine ... ... Müdürlüğünün 2019/1324 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu ... senedindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının, müvekkil aleyhine aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetli 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde .........
T.C. ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/65 Esas - 2023/136 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2023/136
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- ... 2- ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, müvekkili ... aleyhine ... ... Müdürlüğünün 2019/1324 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı icra takibine konu ... senedindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının, müvekkil aleyhine aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetli 29.01.2019 tarihinde icra takibi başlattığını, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde ...... Hukuk Mahkemesine yapılan 2019/114 Esas sayılı dosya nosu ile itiraz edilmiş ise de; davacı tarafın davayı takip etmemesi sebebiyle 11.03.2021 tarihinde dosya işlemden kaldırıldığını aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen dosya yenilenmediğinden HMK'nun 150/5 ve 320/4 maddesi gereğince 11.06.2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasına, karar verilerek kaldırıldığını, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu 07.07.2021 tarihinde davalı tarafın bildirdiği ... iban numaralı hesabına haricen haciz tehdidi altında ödendiğini, davalının davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla haricen tahsil ettiğini, her ne kadar itirazlarının izah edilen sebeple kaldırılmış olma dahi dava dosyasına sunulan 02.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacı müvekkile ait olmadığının tespit edildiğini, bu bilirkişi raporu ile atılan imzanın müvekkiline ait olmaması tespitiyle haricen tahsil edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını belirterek resen dikkate alınacak tüm nedenlerle iş bu davanın kabulüne, müvekkil ...'nın davalı borçluya bulunmadığının tespitine, müvekkil borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında haricen tahsil edilen 19.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı alacaklanın %40 kötüniyet tazminatına mahkum hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Yayıncılık ve Eğitim Kurumları Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğundan usulden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ta...