Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/170 · K. 2023/243
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/170 K. 2023/243

E. 2023/170K. 2023/24318 Nisan 2023
itirazın iptalihizmet sözleşmesitazminatyetkili mahkemeçekişmesiz yargı işiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin ev ve iş yerine ayrı ayrı birer adet 5 adet aşamalı pompalı su arıtma cihazının satım ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma sonrasında müvekkilinin ev ve iş yerine su arıtma cihazının teslimi yapıldığını ve bu işlemler nedeniyle müvekkili tarafından davalıya toplam 7.080,00TL (KDV dahil) olmak üzere 2 adet fatura tanzim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine faturayı 13/01/2023 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini, davalının 20/01/2023 tarihinde faturayı kabul etmediğini...

Karar Metni

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/170 KARAR NO : 2023/243

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - [T.C....] ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - [T.C. ...] ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin ev ve iş yerine ayrı ayrı birer adet 5 adet aşamalı pompalı su arıtma cihazının satım ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma sonrasında müvekkilinin ev ve iş yerine su arıtma cihazının teslimi yapıldığını ve bu işlemler nedeniyle müvekkili tarafından davalıya toplam 7.080,00TL (KDV dahil) olmak üzere 2 adet fatura tanzim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine faturayı 13/01/2023 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini, davalının 20/01/2023 tarihinde faturayı kabul etmediğini ve borcunun olmadığına dair müvekkiline ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...16. İcra Müdürlüğü'nün 2023/1462 sayılı dosyası üzerinden takibin başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, bu sebeple mahkememizin davaya bakmakta yetkili olmadığını, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının uzun yıllardır birbirlerini tanıdığını, müvekkilinin evine ve iş yerine su arıtma cihazı almak için davacıyla görüştüğünü, davacı müvekkilinin adreslerine sadece keşi için gittiğini, fiyatın yüksek gelmesinden dolayı müvekkilinin su arıtma cihazı almaktan vazgeçtiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sonrasında davacının 02/01/2023 tarihli 3.540,00TL bedelli ve 03/01/2023 tarihli 3.540,00TL bedelli iki adet fatura kestiğini ve müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturayı kabul etmediğini, davacı tarafından müvekkilinin adreslerine su artırma cihazı takılmadığını ileri sürerek, öncelilikle davanın görev itirazları doğrultusunda usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ...Ticaret Odası Başkanlığı'na, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ...16. İcra Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dava, itirazın ip...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 87

(Değişik:24/11/2021-7343/6 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/389 · K. 2023/329

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/385 · K. 2023/324

2 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/389 · K. 2023/153

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/13 · K. 2023/380

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/738 · K. 2023/612

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/99 · K. 2023/69

10 Şubat 2023