Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, öncelikle dava konusu ile ilgili olarak Ankara 3. FSHHM'nin 2022/206 E. Sırasında tecavüzün durdurulması, önlenmesi, men ve ref'i istemli dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, iş bu tazminat davasının Ankara 3. FSHHM'nin 2022/206 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ederek dava ile ilgili olarak, müvekkilin özgün şekilde tasarlayıp vücuda getirdiği KARGO OTOMATI ürünün gerek dış görünüş ve gerekse kilit sistemi ile çalışmasını sağlayan özgün yazılımının izinsiz koplanıp aynısının, davalılar tarafından üretilip ticaret mevkiine konulması suretiyle meydana getirilen haksız rekabet ve eserden doğan haklara tecavüz nedeniyle müvekkilin uğradığı zararlar karşılığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirsiz...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/347 Esas - 2022/279 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2022/347 KARAR NO : 2022/279
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (FSEK) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, öncelikle dava konusu ile ilgili olarak Ankara 3. FSHHM'nin 2022/206 E. Sırasında tecavüzün durdurulması, önlenmesi, men ve ref'i istemli dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, iş bu tazminat davasının Ankara 3. FSHHM'nin 2022/206 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ederek dava ile ilgili olarak, müvekkilin özgün şekilde tasarlayıp vücuda getirdiği KARGO OTOMATI ürünün gerek dış görünüş ve gerekse kilit sistemi ile çalışmasını sağlayan özgün yazılımının izinsiz koplanıp aynısının, davalılar tarafından üretilip ticaret mevkiine konulması suretiyle meydana getirilen haksız rekabet ve eserden doğan haklara tecavüz nedeniyle müvekkilin uğradığı zararlar karşılığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası hükümlerine göre gerçek zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik, 6102 sayılı TTK m. m.56 hükümlerine göre 1.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/206 esas sayılı dosyası celbedilmiş tetkikinden; davacının ve davalıların mahkememizde açılan iş bu dava tarafları ile aynı olduğu, dava konusunun davacıya ait KARGO OTOMATI (Rovlocker) ürününe davalıların KARGO OTOMATI (Canovate) ürününün eserden doğan davacı haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, turan tüm fiillerinin önlenmesi, durdurulması, men ve ref'i koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu tetkik edilmiştir. Mahkememizin bu dosyasının, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/206 esas sayılı dosyası ile bağlantılı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin bu dosyasının bağlantılı bulunduğu Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/206 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, 2-Mahkememizin 2022/347 esasının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki tüm işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine, 3-Yargılama giderlerinin asıl dosya içinde ele alınmasına, Tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda esas hükümle birlikte Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022
¸ ¸