Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma davalı------- tarihi sözleşmeyle ön ödemeli olarak ----satın aldığını ve davaya konu------bedelli çekle birlikte ödemesini yaptığını, davalı firmanın------- esas sayılı dosyasıyla konkordato başvurusu yaptığını ve bu başvuru neticesinde davalı şirket hakkında 3 ay süre ile tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu çek üzerine öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davacı firmanın davalı firmaya davaya konu çek nedeniyle 85.000,00 TL borcunun olmadığının tespitini, dava konusu çekin davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı --------- dava dilekçesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1165 Esas KARAR NO: 2023/126 ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/10/2018 BİRLEŞEN----------SAYILI DAVA DOSYASINDA : BİRLEŞEN---------SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2019 BİRLEŞEN --------SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma davalı------- tarihi sözleşmeyle ön ödemeli olarak ----satın aldığını ve davaya konu------bedelli çekle birlikte ödemesini yaptığını, davalı firmanın------- esas sayılı dosyasıyla konkordato başvurusu yaptığını ve bu başvuru neticesinde davalı şirket hakkında 3 ay süre ile tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu çek üzerine öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davacı firmanın davalı firmaya davaya konu çek nedeniyle 85.000,00 TL borcunun olmadığının tespitini, dava konusu çekin davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı --------- dava dilekçesi ile duruşma davetiyesi tebliğ olmasına rağmen dosyaya beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Birleşen -----sayılı dosyasında ve bu dosya ile bileşen ---------dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 2.000 m3 beton almak için anlaştığını, karşılığında toplam bedeli 257.000,00 TL olan 3 adet çek verdiğini ancak betonların kendilerine teslim edilmediğini belirterek 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; bilahare daha sonra açılan ve dosyamızla birleştirilen ----- sayılı dosyasında ise, söz konusu çeklerin tahsil için ------- verildiğini, bankanın davalı şirket adına bu çekleri tahsil etmeye çalıştığını, çekler üzerinde mahkememizce konulmuş ihtiyati tedbir kararını gördükten sonra çeklerin bankaya ciro edildiğini; davalı bankanında el ve iş birliği ile kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, banka aleyhine de bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve çeklerin iadesine hükmedilmesini dava etmiştir. Davalı ----- dava dilekçesi ile duruşma davetiyesi tebliğ olmasına rağmen dosyaya beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Birleşen--------sayılı dosyanın banka vekili vermiş bulunduğu cevabında ise, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını; müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen -------- Dava Dosyasında;Davacı vekilinin 22/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile ------arasında görülmekte olan ------- Menfi Tespit davasında davaya konu çekin tahsil için -----verildiğini, davalı ---- çek tahsil gününde çe...