Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ..., müvekkili tarafından ciro edildiği iddia edilen 30.10.2013 keşide tarihli ve 8.500 TL tutarlı çeke istinaden müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sırasına kayden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin gerçekte ...'a herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu çek üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu senet üzerinde her ne kadar müvekkilinin ad ve soyadı ile müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza bulunmakta ise de söz konusu imza müvekkiline ait olmadığını, Davalının gerçekte imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkili ile aralarında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/725 KARAR NO : 2023/256
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ..., müvekkili tarafından ciro edildiği iddia edilen 30.10.2013 keşide tarihli ve 8.500 TL tutarlı çeke istinaden müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sırasına kayden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin gerçekte ...'a herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu çek üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığını, takibe konu senet üzerinde her ne kadar müvekkilinin ad ve soyadı ile müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza bulunmakta ise de söz konusu imza müvekkiline ait olmadığını, Davalının gerçekte imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkili ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takibe konu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilinin davacının inşaat işlerinde, sıva ve alçı işlerini kardeşleri ile birlikte beden işçiliğini yaparak çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı olarak davacının kendi alacakları için müteahhitten almış olduğu çeki, müvekkilinin yanında cirolayarak müvekkilinin ve kardeşlerinin emeğinin karşılığı olarak verdiğini, çekin vadesi geldiğinde müvekkilinin bankaya gittiğini, ancak çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğini, çekin karşılıksız olması ve banka tarafından ödeme yapılmaması üzerine, davacı borçluya ve diğer borçluya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, Davacıya yapılan tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapıldığını, Davacı borçlunun kendisi hakkında başlatılan icra takibine yasal süreler içerisinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, Davacı borçlunun aradan yaklaşık 7 yıl gibi bir süre geçtikten sonra 02.09.2021 tarihinde işbu davayı açtığını, borçlunun defalarca aranmasına rağmen borcunu ikrar ettiğini, her seferinde borcunu ödeyeceğini söylediğini ancak, bu zamana kadar borcunu ödemediğini, Ta ki 2021 yılında, borçlunun .... Bankasındaki alacağa denk gelen mal varlığına icra dairesi bloke koyduktan sonra davacı/borçlunun borcu olmadığını ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, davacı haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın zamanaşımı ve esas yönünden değerlendirilerek reddine, haksız dava nedeniyle alacağın % 20's...