Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketin işyerinde yapılacak beton atma işinin işçilik, koordine, kontrollük ve teslim işlemlerine ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının 898.500,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye 84.994,60 TLyi ödememesi neticesinde bu meblağ üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve yüzde 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili; ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, dolayısıyla yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, harcın da eksik yatırıldığını, zamanaşımı, husumet ve görev itirazlarının da bulunduğunu, davacı tarafça anlaşma ile yüklenilmiş olan işlerin eksik ve ayıplı...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/919 Esas - 2023/180 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/919 Esas KARAR NO :2023/180
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :28/12/2022 KARAR TARİHİ :21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketin işyerinde yapılacak beton atma işinin işçilik, koordine, kontrollük ve teslim işlemlerine ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının 898.500,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye 84.994,60 TLyi ödememesi neticesinde bu meblağ üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve yüzde 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili; ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, dolayısıyla yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, harcın da eksik yatırıldığını, zamanaşımı, husumet ve görev itirazlarının da bulunduğunu, davacı tarafça anlaşma ile yüklenilmiş olan işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, tüm bedellerin ödendiğini, temerrüt koşulu oluşmadığından faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK'nin 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nin 73. (6098 sayılı ... Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel, hem de özel yetkili mahkemede açılabilir (... 'nin 28.11.2022 gün ve 2022/13934-16978 sayılı ilamı). Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayın bu bilgiler ışığında değerlendirilmesi gerekirse; davacının yerleşim yeri adresinin ..., davalının ikametinin bulunduğu ve sözleşmenin ifa edileceği yerin ise .../... olduğu, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığı, davalı tarafça süresinde, usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğu, o halde uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri y...