Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/818 · K. 2023/108
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/818 K. 2023/108

E. 2022/818K. 2023/10814 Şubat 2023
mücbir sebepbilirkişi raporuhaksız rekabetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı tarafından açılan ... ırkı koyun ve koç alımı ihalesini kazanması üzerine taraflar arasında ... Hariç 2.054.000,00 TL bedelli ve 03.04.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının bu kapsamda 2206 adet hayvanı davalı kuruma teslim ettiğini, ancak davalı tarafından ödemeler yapılırken gecikme cezası adı altında 121.201,80 TL kesinti yapıldığını, sözleşme gereği son teslim tarihi 31.05.2015 iken idarenin 30 günlük ek süre tanıdığını, yaz aylarında hayvanların yaylalarda olması sebebiyle köylerde hayvan bulunamadığından yaylalarda seçim yapılması talep edilmiş ise de seçim heyetinin güvenlik endişeleri sebebiyle yaylalara çıkmak istemediğini, bu sebeple kaybedilen sürenin ek süre olarak ilave edilmesinin istenildiğini,...

Karar Metni

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/818 Esas - 2023/108 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/818 Esas KARAR NO :2023/108

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :17/03/2016 KARAR TARİHİ :14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı tarafından açılan ... ırkı koyun ve koç alımı ihalesini kazanması üzerine taraflar arasında ... Hariç 2.054.000,00 TL bedelli ve 03.04.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının bu kapsamda 2206 adet hayvanı davalı kuruma teslim ettiğini, ancak davalı tarafından ödemeler yapılırken gecikme cezası adı altında 121.201,80 TL kesinti yapıldığını, sözleşme gereği son teslim tarihi 31.05.2015 iken idarenin 30 günlük ek süre tanıdığını, yaz aylarında hayvanların yaylalarda olması sebebiyle köylerde hayvan bulunamadığından yaylalarda seçim yapılması talep edilmiş ise de seçim heyetinin güvenlik endişeleri sebebiyle yaylalara çıkmak istemediğini, bu sebeple kaybedilen sürenin ek süre olarak ilave edilmesinin istenildiğini, bunun davalı tarafından reddedildiğini, 11.07.2015 tarihinden itibaren ceza işletileceğinin idarece davacıya bildirildiğini, 18.08.2015 günü 2106, 03.09.2015 tarihinde ise 316 hayvan teslim edilerek faturalarının idareye gönderildiğini, davalı tarafından hak ediş ödemeleri yapılırken ceza bedeli adı altında haksız olarak kesinti yapıldığını, gecikmenin, görevlilerinin yaylalara gitmek istememesinden kaynaklandığını, bu nedenle ceza bedeli kesintisi yapılamayacağını, öte yandan terör olaylarının mücbir sebep sayılması gerekeceğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davacının hak edişinden gecikme cezası adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 121.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 28.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının talebi üzerine cezasız olmak üzere 30 gün ek süre verildiğini, bu sürenin dolması üzerine cezasız 10 günlük sürenin daha tanındığını, ancak davacının ilk teslimatı yaklaşık 1 ay sonra 12.08.2015 tarihinde, son teslimatı ise 20.08.2015 günü yaptığını, bu durumda, sözleşme gereği son teslim tarihi ile teslimatın yapıldığı tarihler arasında gecikme cezası işletildiğini, ceza tahakkuk ettirilirken, bayramda seçim yapılamamış olması hususunun da göz önüne alındığını, sözleşme gereği, hayvanların yüklenici tarafından belirlenecek bir adreste hazır edilmesi gerekeceğini, seçim heyetinin tek tek hayvanların bulunduğu yere gitme zorunluluğu olmayacağını, buna rağmen işin bir an evvel bitirilmesi için görevlilerin köy ve yaylaları gezdiğini, heyetin terör nedeniyle gitmek istemediği yaylaların ... Dağı yaylaları olduğunu, diğer yaylalara gidilerek seçim yapıldığını, davacının hayvan seçimi yapılaca...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/910 · K. 2023/178

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/928 · K. 2023/177

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/399 · K. 2023/150

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/919 · K. 2023/180

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2023/106

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/89 · K. 2023/266

18 Nisan 2023