DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2020/38622 sayı ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, başvurunun 03 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde yapıldığını, bu sınıfların müvekkilinin sens ibareleri markalarının da tescilli olduğu sınıflar olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının devamı/serisi olarak algılanabileceğini, dava konusu ..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli "sens" ibaresini haiz sair markalarla, işitsel ve görsel ve kavramsal anlamda iltibasa yol açacağını, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/294 Esas - 2022/282 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/294 KARAR NO : 2022/282
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın 2020/38622 sayı ve ... ibaresi ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, başvurunun 03 ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde yapıldığını, bu sınıfların müvekkilinin sens ibareleri markalarının da tescilli olduğu sınıflar olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının devamı/serisi olarak algılanabileceğini, dava konusu ..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli "sens" ibaresini haiz sair markalarla, işitsel ve görsel ve kavramsal anlamda iltibasa yol açacağını, müvekkili tarafından sens" ibaresini içerir ilk marka başvurusunun 2011 yılında yapıldığını, müvekkilinin bu markayı 10 yılı aşkın bir süredir kesintisiz olarak kullandığını, "sens" kök markasını havi "sens", "e ... sens", "sens"" vb. gibi seri markaları bulunduğunu, dava konusu "..." markasının müvekkili şirket tescilli markalarını adeta kapsar şekilde oluşturulduğunu, davalının haksız bir şekilde müvekkili markalarından yararlanmayı amaçladığı gibi kötü niyetli de olduğunu, davaya konu markanın müvekkili markasını doğrudan içerdiğini, müvekkilinin, davalı yanın bu başvurusu nedeniyle ... ibaresi ile yeni bir marka tescil ettirmesinin mümkün olmayacağını, tüketicinin dava konusu markayı müvekkili tarafından piyasaya sürülmüş bir ürün markası olarak algılayacağını, müvekkilinin sens markalarının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın da bu tanınmışlıktan yararlanmayı amaçladığını, müvekkiline ait "sens" markasını haiz hijyen ürünlerinin, sahip oldukları yüksek kalite ile hijyen ürünleri sektöründe lider konumda olup tüketici nezdinde doğrudan aranır ve tercih edilir hale gelmiş bir marka olduğunu, davalı Kurum tarafından daha evvel müvekkili tarafından yapılan itirazlar sonucunda ..................... gibi başvuruların reddine karar verildiğini iddia ederek 2021-M-4098 sayılı YİDK kararının iptali ve 2020/38622 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup ...