DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ...markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın 2020/07994 başvuru numaralı 53 ve 54 sıra numarasına haiz tasarım başvurularının, müvekkilinin ... markaları bünyesinde yer alan FORM markasını da taşıdığını, davaya konu tasarımların FORM ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden müvekkil şirket markaları ve FORM markasını ihtiva eden tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, ancak bu husustaki itirazlarının kurum tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin 1990lı yıllardan beri form markalarının sahibi olduğunu, bu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/173 Esas - 2022/289 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/173 KARAR NO : 2022/289
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ...markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın 2020/07994 başvuru numaralı 53 ve 54 sıra numarasına haiz tasarım başvurularının, müvekkilinin ... markaları bünyesinde yer alan FORM markasını da taşıdığını, davaya konu tasarımların FORM ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden müvekkil şirket markaları ve FORM markasını ihtiva eden tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, ancak bu husustaki itirazlarının kurum tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin 1990lı yıllardan beri form markalarının sahibi olduğunu, bu ibareyi içerir şekilde çok sayıda tasarım tescilinin de bulunduğunu, form markasının tüketiciler nezdinde bilinir ve tanınır hale gelmiş bir marka olduğunu, bu hususa ilişkin çok sayıda delili mahkeme dosyasına ibraz ettiklerini, diğer firmaların form markasının sahip olduğu bu imajdan hukuka aykırı bir şekilde yararlanmaya çalıştıklarını, form markasının tanınmışlığının mahkeme kararlarına da konu olduğunu ve mahkemelerce de tespit edilmiş olduğunu, müvekkiline ait tanınmış form markalarının bu şekilde benzer markalar ve tasarımlarda kullanılması halinde, tüketicilerin bu ürünleri de müvekkili ...firmasının çıkarttığını düşünerek satın alabileceğini, bu durumun ise müvekkili markalarına zarar vereceğini, davalı şirket tasarımlarında da asli unsur olarak FORM ibaresinin yer aldığı ve bu ibarenin müvekkil şirketin FORM ibareli markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, gıda ürünlerinin ilgili tüketicilerinin ortalama kimseler olduklarını, müvekkili şirketin FORM ibaresini taşıyan markalarının çok uzun senelerden beri piyasada olması ve ciddi bir mali külfet yüklenilerek bu markaların tüketicilere tanıtılması sebebiyle bahse konu markanın yüksek ayırt edici bir niteliğe büründüğünü iddia ederek 2021/T-390 sayılı YİDK kararı iptali ve dava konusu 2020/07994-53,54 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; 53 ve 54 tasarım nolu başvuruların, davacı ile yapılan görüşmeler sonucunda 24.06.2021 tarih ve saat 15.29 da geri çekilmiş olduğu işbu davanın bu geri çekme talebinden sonra açıldığını, bu nedenle davanın müvekkili firma yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Tara...