DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım seçilinin bulunduğunu, yurt dışında ..., ..., ..... gibi zincir mağaza ve marketlerde ürünlerini satışa sunduğunu, müvekkilinin nihai tüketici nezdinde tanınır olduğunu, T/02310 kod numarası ile tescilli tanınmış marka olan KÜTAHYA ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarım başvurusu ile davalı firma tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, internet sitesi ekran görüntülerinin ve tarihi kesin olarak saptanamayan görsellerin tasarım hükümsüzlük talepleri bakımından delil olarak değerlendirilmesi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/64 KARAR NO : 2022/291
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım seçilinin bulunduğunu, yurt dışında ..., ..., ..... gibi zincir mağaza ve marketlerde ürünlerini satışa sunduğunu, müvekkilinin nihai tüketici nezdinde tanınır olduğunu, T/02310 kod numarası ile tescilli tanınmış marka olan KÜTAHYA ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin tasarım başvurusu ile davalı firma tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, internet sitesi ekran görüntülerinin ve tarihi kesin olarak saptanamayan görsellerin tasarım hükümsüzlük talepleri bakımından delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, tasarımların kolaylıkla ayırt edilebileceğini, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tasarımı olan 2020 03083/1 başvuru numaralı tabak tasarımının davalı yan tasarımı olan 2019 00864/1 başvuru numaralı tabak tasarımından yükseklik bakımından farklı olduğunu, davalı yan tasarımının daha ziyade tepsi formunda görülmekle birlikte müvekkilinin tasarımından açıkça ayırt edilebildiğini iddia ederek müvekkilinin 2020/03083 - 1 - 2 - 3 kod numaralı tasarım başvurusu bakımından verilen 2020/T-1168 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, Kurum tarafından idari süreçte icra edilen iş ve işlemlerin ilgili mevzuat çerçevesinde tesis edilmiş olduğunu, hukuka aykırı bir yön taşımadığından davacı iddialarına itibar edilmemesini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafından tasarlanan 2020/03083 sayılı başvuru numarası ile 06.05.2020 tarihinde tescili istenmiş 1.1 Tabak 1.2. Tabak 1.3. Tabak 2.1. Tabak 2.2. Tabak 2.3. Tabak 3.1. Tabak 3.2. Tabak 3.3. Tabak isimli ürün tasarımları yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinden yoksun olduğunu, 2020 03083 tescil numaralı 1.1, 1.2., 1.3. numaralı tabak tasarımı ile, ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 08.02.2019 başvuru tarih ve 2019/00864 numaralı, 2019 00864 tescil numaralı ve 08.02.2019 tescil tarihli, 25.02.2019 tarih ve 311 numaralı bültende yayınlanan tabak tasarımı arasında genel görünüm ve form itibariyle büyük ölçüde benzerlik olduğu, özellikle tabağın düzensiz ve girintili çıkıntılı çevresi, düzensiz ve asimetrik formu bakımından uyandırdığı genel intiba itibariyle ayniyet derecesinde benzer olduğunu, Her iki tasarım arasında, form ve genel görünüm bakımından itirazımızı zorunlu kılacak ayni...