Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı adına kayıtlı dava dışı ... ve dava konusu ... numaralı tasarımların, müvekkiline ait 2019/06285 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, 19.08.2020 tarihinde davalı adına tescilli ...-1 numaralı Koltuk ve ...-2 numaralı Berjer tasarımlarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebiyle Ankara 3. Fikri Ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2021/76 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açmış olduklarını ve bu dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda davalıya ait söz konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespitinde bulunulduğu, davalı tarafın bunun üzerine söz konusu tasarımlarda birtakım değişiklikler yaparak (yaslanma(sırt) bölgesindeki kapitone uygulaması yerine...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/312 KARAR NO : 2022/312
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı adına kayıtlı dava dışı ... ve dava konusu ... numaralı tasarımların, müvekkiline ait 2019/06285 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, 19.08.2020 tarihinde davalı adına tescilli ...-1 numaralı Koltuk ve ...-2 numaralı Berjer tasarımlarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebiyle Ankara 3. Fikri Ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2021/76 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açmış olduklarını ve bu dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda davalıya ait söz konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespitinde bulunulduğu, davalı tarafın bunun üzerine söz konusu tasarımlarda birtakım değişiklikler yaparak (yaslanma(sırt) bölgesindeki kapitone uygulaması yerine paralel çizgiler kullanarak) ... numarasıyla yeni bir tasarım başvurusunda bulunup tescil aldığını ancak işbu tasarıma ilişkin de müvekkilinin tasarımlarına benzer olması sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, işbu dava dışında, konuları bakımından ayniyet taşıyan başka davaların taraflarınca açıldığı ve söz konusu dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarında karşılaştırılan tasarımların yaslanma(sırt) bölgelerindeki farklılıklarına rağmen benzer olarak kabul edildikleri, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarından bahisle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkiline ait ... numaralı tasarım tescilli ürünün yeni bir tasarım olduğu ve davacının tasarımı ile tamamen farklı görsel ve hatlara sahip olduğunu, davacının kendisi adına tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımların tescilinden önce Türkiyede başka firmalar tarafından üretilen, satılan, ve sosyal medyada paylaşılan benzer tasarımlar olduğu ve dolayısıyla davacı tasarımının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 55., 56., ve 77., maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, en nihayetinde davacının tüm tasarımlar bakımından taleplerinin bir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının ...-1, 2 nolu tasarımlarının davacının 2019/06285 nolu tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olup olmadığı davalının tasarımlarının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticare...