Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. .../İstanbul adresinde, davalı ...tarafından altyapı çalışmaları esnasında müvekkili şirket ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere 1.179,30-TL zarara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmesi sonrasında ... Arabuluculuk Bürosunun 2022/... başvuru numaralı, 2022/... dosya numarasıyla 11.02.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle 1.179,30-TL tutarındaki alacağın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2023/239 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. .../İstanbul adresinde, davalı ...tarafından altyapı çalışmaları esnasında müvekkili şirket ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere 1.179,30-TL zarara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmesi sonrasında ... Arabuluculuk Bürosunun 2022/... başvuru numaralı, 2022/... dosya numarasıyla 11.02.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle 1.179,30-TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 20.09.2020 tarihinden itibaren başlayan TC. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda müvekkili idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, uyuşmazlık mahkemesinin kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili idare ... 'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davada dava şartı arabuluculuk aşamasının tamamlanmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu hasarın müvekkili idarenin kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığını, açılan dava bir tazminat davası olduğunu, BK'nın 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, davacının müvekkilş idareden meydana gelen hasar nedeniyle talep ettiği tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili idareden işçilik bedeli adı altında tazminat talep etmesi usul ve yasa ile yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, talep edilen malzeme bedellerinin afaki olup olmadığı hususu araştırılmasını, işletme zararı adı altında talep edilen bedel soyut olduğunu ve hiçbir delile dayanmadığını, davacı tarafın faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, tüm ...