Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde ... Ltd. Şti'ne ait ...plakalı araç ile ... plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu hükmüne yer verildiğini, müvekkilinin, 18.12.2020 tarihinde davalı borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/620 Esas KARAR NO : 2023/363
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde ... Ltd. Şti'ne ait ...plakalı araç ile ... plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu hükmüne yer verildiğini, müvekkilinin, 18.12.2020 tarihinde davalı borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde tazminatı ödemeyerek, sebepsiz zenginleşmeye gittiğini ve alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle huzurdaki davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 18.12.2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu tahkim kararı ile 08/06/2022 tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği hasar bedeli tazminatının temerrüde düştüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü aynı olmadığından müvekkilinin zarara uğrayacağını belirterek sonuç olarak; müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; aşkın zararın talep edilebilmesi için alacaklı yanın temerrüt faizini aşan bir zararının olması gerektiğini, davacı yanın temerrüt faizini aşan zararının bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun 07.04.2022 tarih, 2022.E.122706 K-2022/130156 karar sayılı ilamda yasal (temerrüt faizi) faize hükmedilmiş olup, davacı yanın temerrüt faizine göre tazminatı aldığını, müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini ve söz konusu zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını, ... plakalı araçta 18.12.2020 tarihinde meydana gelen zarara ilişkin yapılan ihbar sonucu hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirme ve incelemeler ile alınan ekspertiz raporunda davacı aracında 7.995,00-TL hasar olduğunun tespit edildiğini, bu rakamın da karşı tarafa 29.06.2021 tarihinde ödendiğini, ayrıca araçta oluşan soyut nitelikteki 2.500,00TL değer kaybının da karşı yana ödendiğini, davacı yanın, ödemeye rağmen ödemenin eksik olduğu, zararın eksik karşılandığından bahisle Sigorta Tahkim Komisyonuna başv...