Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/204 · K. 2023/254
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 K. 2023/254

E. 2020/204K. 2023/25430 Mart 2023
kredi sözleşmesiitirazın iptalimenfi tespittespit davasıhaciziptal davasıyasal süreborçlu olunmadığının tespitidava ehliyetiicra takibiimzaya itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Mehmet Tuncer Süner'in eşi takip borçlusu davacı ...'in davalı bankada asıl borçlu olan Tasfiye Halinde ... ve Dış Tic.AŞ firmasının borcuna kefil olduğunu, akabinde davalı banka tarafından söz konusu kredi borcu kefili olan davacı ... hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davacının evine hacze gidildiğini, davacının hacizden dolayı kefalet durumundan haberdar olduğunu, davacı ...'in evine hacze gelindiği sırada haciz baskısı altında 20/10/2016 günü 4.000,00 TL ödeme yaptığını, kefaletin davacının muvafakatinden yoksun olduğu için geçersiz olduğunu, takip borçlusu eş ...'in kefaletin alındığı tarihte söz konusu şirketin ortağı veya yönetim kurulu üyesi olmadığını, ...'in şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/204 Esas KARAR NO:2023/254

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/10/2016 KARAR TARİHİ:30/03/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Mehmet Tuncer Süner'in eşi takip borçlusu davacı ...'in davalı bankada asıl borçlu olan Tasfiye Halinde ... ve Dış Tic.AŞ firmasının borcuna kefil olduğunu, akabinde davalı banka tarafından söz konusu kredi borcu kefili olan davacı ... hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davacının evine hacze gidildiğini, davacının hacizden dolayı kefalet durumundan haberdar olduğunu, davacı ...'in evine hacze gelindiği sırada haciz baskısı altında 20/10/2016 günü 4.000,00 TL ödeme yaptığını, kefaletin davacının muvafakatinden yoksun olduğu için geçersiz olduğunu, takip borçlusu eş ...'in kefaletin alındığı tarihte söz konusu şirketin ortağı veya yönetim kurulu üyesi olmadığını, ...'in şirket ortaklığından ayrılması ile ilgili bir belge olduğunu zannederek kredi sözleşmesini imzalayarak hataya düştüğünü, üstelik eşinin muvafakati alınmadığından dolayı zaten hükümsüz olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle takip borçlusu ...'in takip mesnedi kredi sözleşmesindeki kefaleti yönünden kredi sözleşmesinin geçersizliğine ve iptaline, davacıların aile konu olan ... ... Sok. No:8 B/3 ... İstanbul adresinde 20/10/2016 tarihinde yapılan haczi geçersizliğine ve haciz baskısı altında ödenen 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada diğer davacı ...'in davacı olarak yer almasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, ... açısındaki davanın dava şartı ve husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı bankanın ... Şubesi müşterilerinden dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine istinaden hesaplar açılarak krediler kullandırıldığını, davacı ...'in işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek davacı borçluya ... 1.Noterliği'nin 09/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine akabinde ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı ...'in genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 06/04/2015 ile limitin arttırıldığı tarih olan 28/04/2015 tarihlerinde dava dışı şirketin ortağı olduğunu, bu durumun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazların davalı bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği dğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/415 · K. 2024/491

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/656 · K. 2024/684

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/262 · K. 2022/1027

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/162 · K. 2024/721

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/247 · K. 2024/396

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/348 · K. 2025/476

9 Temmuz 2025