Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum olan ... Elektik Dağıtım A.Ş. tarafından, 03-2020 dönemine ait olmak üzere müvekkili ... Dış Ticaret Ltd.ştie ait ... Mah. ... Bulvarı No:53/1 ... İSTANBUL adresindeki işletmesinin ... tesisat nolu, ... sayaç seri nolu abone tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile yokluğunda, 82.582,69 TL'lik kaçak elektrik borcu fatura ettiğini, müvekkiline herhangi bir fatura ve tutanak tebliğ etmediğini, davalının müvekkili aleyhine tahakkuk ve tutanak işlemi yaptığı günlerde korona virüs salgını nedeni ile müvekkilinin işletmesinin kapalı olup çalışmadığını, müvekkilinin sayacının normal kurulumda mühürlü olarak devrede olmasın rağmen davalı kurum çalışanlarınca müvekkilinin yokluğunda mühür sökülerek işlem yapıldığını ve tekrar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/262 Esas KARAR NO :2022/1027
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:12/06/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum olan ... Elektik Dağıtım A.Ş. tarafından, 03-2020 dönemine ait olmak üzere müvekkili ... Dış Ticaret Ltd.ştie ait ... Mah. ... Bulvarı No:53/1 ... İSTANBUL adresindeki işletmesinin ... tesisat nolu, ... sayaç seri nolu abone tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile yokluğunda, 82.582,69 TL'lik kaçak elektrik borcu fatura ettiğini, müvekkiline herhangi bir fatura ve tutanak tebliğ etmediğini, davalının müvekkili aleyhine tahakkuk ve tutanak işlemi yaptığı günlerde korona virüs salgını nedeni ile müvekkilinin işletmesinin kapalı olup çalışmadığını, müvekkilinin sayacının normal kurulumda mühürlü olarak devrede olmasın rağmen davalı kurum çalışanlarınca müvekkilinin yokluğunda mühür sökülerek işlem yapıldığını ve tekrar mühürlenmediğini, müvekkiline sonradan bildirim yapıldığını ve son ödeme tarihinin geçtiğinin bildirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bütün faturaların zamanında ödendiğini belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci işletilmemiş olup davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının ... numaralı tüketim noktasına ait adresinde 11/03/2020 tarihinde ekiplerce yapılan kontrolde sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosunun S1 uçları çıkarılarak sayacın kayıt yapmaz hale getirildiğini, bunun üzerine H/... numaralı kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, H/... numaralı tutanağa istinaden 44.891 k Wh karşılığı 82.582,69 TL kaçak fatura tahakkuk edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Dava konusu edilen fatura, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve tahakkuk belgeleri celbedilmiş, tutanak tanıkları dinlenilmiş, bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı ve fatura miktarı noktasında toplanmakta bu hususlarda bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, EPDK Kurul Kararları, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller üzerinde yapılan inceleme kapsamında: Davacı Maden Örme Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şirketi; ... No'lu Tesisatın kurulu olduğu ... Mah. ... Bulvarı No:53-55 Kat:1 .../İST., adresindeki işyerinde elektrik...