DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı şirkete borç olarak verdiği paranın tahsili için ----- İcra Müdürlüğünün ----sayılı takibinin yapıldığı, bu takibe yapılan itirazın iptali için dava açmak zorunda kaldıkları, davacının dava dışı ------ arasında -----. Noterliğinin 128.04.2017 tarih ve ------ yevmiyeli işlemi ile ------ şirketli ünvanlı sermaye şirketinin kurulduğu, şirketin kuruluş sermayesinin 300.000 TLY olup, her bir ortağın 100.000 TL sermaye taahhüt ettiği, davacının söz konusu sermaye koyma borcunu ödediği ancak diğer ortakların bu ödemeleri yapmadığı, diğer ortakların halen borçlu oldukları, şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/18 Esas KARAR NO : 2023/181
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı şirkete borç olarak verdiği paranın tahsili için ----- İcra Müdürlüğünün ----sayılı takibinin yapıldığı, bu takibe yapılan itirazın iptali için dava açmak zorunda kaldıkları, davacının dava dışı ------ arasında -----. Noterliğinin 128.04.2017 tarih ve ------ yevmiyeli işlemi ile ------ şirketli ünvanlı sermaye şirketinin kurulduğu, şirketin kuruluş sermayesinin 300.000 TLY olup, her bir ortağın 100.000 TL sermaye taahhüt ettiği, davacının söz konusu sermaye koyma borcunu ödediği ancak diğer ortakların bu ödemeleri yapmadığı, diğer ortakların halen borçlu oldukları, şirketin sermaye ihtiyacı olması üzerine şirkete 28.000USD ve 24.000 EURO borç verdiği, bu borcun 28.000 USD kısmının davalı tarafından alınan makinelerin: bedelinin ödenmesi için 3. Şahıslara yapıldığı, 24.000 EURO kısmının ise 17.10.2018 tarihinde doğrudan davalının------ Şubesi hesabına gerçekleştirildiği, davalı şirketin davacının hesabına dört ayrı ödeme yaparak USD borcunun bir kısmını ödediği, bu ödemelerin: 12.01.2019 tarihinde 30.000 TL (Açıklaması: 28.000 dolar 1. Taksit ödemesi) 19.02.2019 tarihinde 25.000 TL (Açıklaması: 28.000 dolar borca istinaden) ,15.05.2019 tarihinde 3.000 USD (Açıklama: yok) 24.06.2019 tarihinde 5.000 TL (Açıklaması: 28.000 dolar borca istinaden) , Bu ödemeler sonrası bakiye 12.031 USD borcun kaldığı, 24.000 EURO borcun ise hiç ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine anılan icra takibinin yapıldığı, bu icra takibine itiraz edildiği, ayrıca davalı şirket yöneticileri hakkında ----Asliye Ticaret Mahkemesinde------ sayılı sorumluluk davasının devam ettiği, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptaline ve icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili tarafından verilen 18.09.2020 tarihli cevap sermaye koyma borçlarını yerine getirdiği, dava dilekçesinde davalının belirtiliyorsa da, davacının tek bir ödeme yaptığı, bu ödemenin 24.000 EUR ve aynı zamanda28.000 USD olduğu 28.000 USD'nin şirkete makine alımı için üçüncü kişiye ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu konuda davacının belge sunmadığı, davacıya USD ödeme yapılmasının sebebinin bir miktar paranın nakit olarak dolarla ödenmesi kalan bedelin de yine dolar kuru üzerinden ödenmesi olduğu, bu miktarın borç olarak verilmediği, diğer ortakların bedenen çalışmalarının bir karşılığı olduğu, gerçekte iade için verilen bir miktar olmamasına rağmen davacının ihtiyacı olduğunu ısrarla söylemesi üzerine kendisine peyder pey ödeme yapıldığı, davacının ödemesinin üzerinden sadece üç ay geçtiğinde söz kon...