DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Projesi kapsamında (.... projesi) müvekkili şirket ile davalı arasındaki 05.07.2020 tarihli tedarik sözleşmesine göre tarafların posta binası temel yapımı, yürüme yolu yapımı, 4 adet menhol (1,00x1,40 ölçülerinde) yapımı ve sözleşmede belirtilen birtakım işin yapımı için anlaştıkları müvekkilinin edimlerini yerine getirerek 123.900.-TL değerinde hak ediş faturası kestiğini, davalı şirketin bu faturayı işlediğini ve bu fatura için müvekkiline 70.000.-TL'lik kısmi ödeme yaptığını, bakiye 53.900.-TL'yi müvekkil şirketin taleplerine rağmen ödemediğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2023/282
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Projesi kapsamında (.... projesi) müvekkili şirket ile davalı arasındaki 05.07.2020 tarihli tedarik sözleşmesine göre tarafların posta binası temel yapımı, yürüme yolu yapımı, 4 adet menhol (1,00x1,40 ölçülerinde) yapımı ve sözleşmede belirtilen birtakım işin yapımı için anlaştıkları müvekkilinin edimlerini yerine getirerek 123.900.-TL değerinde hak ediş faturası kestiğini, davalı şirketin bu faturayı işlediğini ve bu fatura için müvekkiline 70.000.-TL'lik kısmi ödeme yaptığını, bakiye 53.900.-TL'yi müvekkil şirketin taleplerine rağmen ödemediğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ekteki faturaya herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, tedarik sözleşmesine, faturaya ve davalı tarafça yapılan ödemeye bakıldığında davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilin alacağını ödememek maksadıyla mal varlığını devretme ihtimali söz konusu olduğunu, anılan nedenlerle davalının UYAP sisteminden motorlu araçlarının ve taşınmazlarının sorgusunun yapılmasını ve borcuna yetecek ölçüde tedbir mahiyetinde haczine karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen sebeplerle, davalının, motorlu araçlarının ve taşınmazlarının sorgusunun yapılmasını ve borcuna yetecek ölçüde malvarlığının tedbir mahiyetinde haczine karar verilmesini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 53.900,00 TL asıl alacak, 1.468,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.368,64 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "toplam tutarı 123.9...