Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını ve araçta toplam ...-TL tutarında hasar oluştuğunu, kazanın ...plakalı araç sürücüsü davalı ... ile ... plakalı araç sürücüsü davalı...'in kusuru ile gerçekleştiğini, davadan önce ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ...nin 14.05.2020 tarihinde 4.247,55-TL ve ...nin 19.03.2020 tarihinde 3.554,95-TL tutarında ödeme yaptığını, oysa bakiye 7.082,45-TL'nin de tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... ile ...nin zarardan, ... plakalı aracın maliki ve kasko sigortacısı olmaları hasebiyle sorumlu olduklarını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/167 Esas - 2022/87 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 5- ... 6- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını ve araçta toplam ...-TL tutarında hasar oluştuğunu, kazanın ...plakalı araç sürücüsü davalı ... ile ... plakalı araç sürücüsü davalı...'in kusuru ile gerçekleştiğini, davadan önce ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ...nin 14.05.2020 tarihinde 4.247,55-TL ve ...nin 19.03.2020 tarihinde 3.554,95-TL tutarında ödeme yaptığını, oysa bakiye 7.082,45-TL'nin de tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... ile ...nin zarardan, ... plakalı aracın maliki ve kasko sigortacısı olmaları hasebiyle sorumlu olduklarını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.082,45-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, ...plakalı aracın davalıya 19.08.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 14.05.2020 tarihinde 4.247,55-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu ancak kazanın davalı ...'nın kusuru ile gerçekleştiği yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, ayrıca zararın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... tarafından karışlandığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 01.06.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 19.03.2020 tarihinde 3.554,95-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın kaza anında sürücüsü olduğunu ancak kazanın kendi kusuru ile gerçekleştiği yönündeki iddiayı kabul etmediğini, ayrıca zararın zorunlu trafik sigortacısı davalı ...