Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ...'ya ait işyerlerinde özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere hizmet alımı ihalesine çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun sözleşme ile davalı şirketlere bırakıldığını, dava dışı ... isimli işçinin de 06.07.2011 - 28.02.2019 tarihleri arasında davacıya ait işyerlerinde çalıştığını, ancak iş akdinin işyerinin kapanması sebebiyle feshedildiğini ve kendisine 08.05.2019 tarihinde 25.471,14-TL ve 14.06.2019 tarihinde 6.879,84-TL olmak üzere toplam 32.350,98-TL kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmeleri ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 32.350,98-TL kıdem...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/79 Esas - 2022/160 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/79 Esas KARAR NO : 2022/160
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : T... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 5- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı ...'ya ait işyerlerinde özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere hizmet alımı ihalesine çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun sözleşme ile davalı şirketlere bırakıldığını, dava dışı ... isimli işçinin de 06.07.2011 - 28.02.2019 tarihleri arasında davacıya ait işyerlerinde çalıştığını, ancak iş akdinin işyerinin kapanması sebebiyle feshedildiğini ve kendisine 08.05.2019 tarihinde 25.471,14-TL ve 14.06.2019 tarihinde 6.879,84-TL olmak üzere toplam 32.350,98-TL kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmeleri ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, 32.350,98-TL kıdem tazminatı ile 247,42-TL damga vergisi olmak üzere toplam 32.598,40-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı ...vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yeri adresine göre davanın Bakırköy mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin davacı asıl işveren işçisi olduğunu ve taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmeleri ile teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, bilakis davacının sorumluluğuna ilişkin özel hüküm bulunduğunu, iş akdinin davacının talimatı üzerine feshedildiği veçhile fesihten kaynaklı alacağın davacının sorumluluğunda olduğunu beyanla, davanın külliyen reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkememizce alınan 01.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı düzenlenmiş olması sebebiyle aynı bilirkişiden yeni bir kök rapor alınmış olup, 29.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı işçinin davacıya ait işyerlerinde toplam 7 yıl 1 ay 24 gün süreyle çalıştığı, a-16.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 179 gün süre ile davalı ...nde çalıştığı ve ödenen toplam tutarın bu süreye tekabül eden kısmının 2.233,11-TL olduğu, b-01.01.2012 - 31.12.2013 tarihleri arasında 730 gün süre ile davalı ...nin oluşturduğu adi ortaklık nezdinde çalıştığı ve ödenen toplam tutarın bu süreye tekabül eden kısmının 9.107,09-TL olduğu, c-01.01.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasında 730 gün süre ile davalı Has ...nin oluşturduğu adi ortaklık nezdi...