DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketinden aldıkları hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacak borcunu ödemedikleri için davalı şirket aleyhine------- no.lu 10.018,58 TL lik takip yapıldığını, davalı takipteki yetkiye borca faize itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğu için arabulucuya başvuru zorunlu olması nedeni ile ---- Arabuluculuk Bürosu ----büro ------ arabulucu numarası ile başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını,davalı şirketin yetkiye borca faize itiraz ettiğini, davalı -----İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirdiğini, yetki itirazının reddinin gerektiğini, ------İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/827 Esas KARAR NO : 2023/196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketinden aldıkları hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacak borcunu ödemedikleri için davalı şirket aleyhine------- no.lu 10.018,58 TL lik takip yapıldığını, davalı takipteki yetkiye borca faize itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğu için arabulucuya başvuru zorunlu olması nedeni ile ---- Arabuluculuk Bürosu ----büro ------ arabulucu numarası ile başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını,davalı şirketin yetkiye borca faize itiraz ettiğini, davalı -----İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirdiğini, yetki itirazının reddinin gerektiğini, ------İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, şirketin fabrikası ------ olup, genel müdürlüğün bulunduğu yerin ----- olduğunu, -----Grubu olarak İdare Merkezi -----Mahallesi ------ Caddesi No:----- olduğunu, davalı vekillerinin de bu binada hizmet verdiğini, ------ İcra daireleri yetkili olduğunu, yetki itirazının reddinin gerektiğini, davacı ------- Şirketi tarafından tamir bakım ve malzeme temini yapıldığını, yaptığı hizmetin karşılığı faturaların bedeli ödenmediği için takip başlatıldığını, borca faize itirazın reddinin gerektiğini ileri sürerek ------ sayılı takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın tahsilini, haksız itiraz nedeni ile kötü niyet tazminatı hükmedilmesini Yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin, -------olduğunu, itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin ------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın davalı şirkete faturaya konu hizmetin sunulduğunu yazılı belgelerle ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davalı tarafından dava dilekçesine konu olan faturalardaki malın ve hizmetin teslim alınmadığını, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesine konu faturalardaki hizmetin davalı şirkete sunulduğuna ilişkin yazılı belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, her iki tarafın ticari defterlerinde söz konusu faturaların yer alması, tek başına iddia edilen hizmetin ve malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, ayrıca davacının iddia ettiği belgelerde yer alan alıcı kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda araştırılması gerektiğini, davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmenin dosyada sunulamadığını, faturaya dahil alacaklar cari hesap ilişkisini göstermekte olup, cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat ya...