E. 2020/749 K. 2023/85

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/749 KARAR NO : 2023/85

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----tarafından, davaya konu hasarın üzerinde vuku bulduğu ----- finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, işbu kiralananın, dava dışı -----tarafından ------ sigortalı olacak şekilde sigorta ettirildiği, sigorta ile teminat altına alınarak kiralananın, 16.12.2017 tarihinde şantiyede hasar görerek zarara yol açtığını, hasara neden olan siloların tasarım hatası sonucunda ayıplı hale geldiğini, satıcının ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, her halükarda ağır kusur ve gizli ayıp mevcut olduğunu, hasarın giderilmesi bakımından sigortalı ----- hasar üzerine alınan ekspertiz raporları kapsamında toplamda 72.438,42 TL ödendiğini, hasarın üzerinde vuku bulduğu emtianın, davalı ------ tarafından imal edildiğini,------ tarafından 27.04.2015 tarihinde 25.000,00-EUR (Euro) karşılığında satın alındığını,------ tarafından kiralanan makinenin, üretici tarafından belirlenen standartlara uygun olarak kullanıldığını, yine davalının üretmiş olduğu taşıyıcı ayakların, üreticinin belirttiği standartlara dayanmadığını, bükülerek eğilen dayanak ayaklarının emtianın devrilmesine yol açtığını, davalının ürettiği makinedeki tasarım hatası sebebiyle hasar meydana geldiğinden, ağır kusurlu olduğunu, hasara neden olan siloların tasarım hatası sonucunda ayıplı hale geldiğini, söz konusu tasarım hatası siloların üretim ve tasarımını yapan üretici firmanın davalı------olduğunu, tasarım hatasının, satıcının ağır kusur ve gizli ayıbı olduğunu gösterdiğini, bu sebeple tasarım hatası bulunan siloların devrilerek, dava dışı sigortalıya ait içinde ve etrafında bulunan emtiaların zarar görmesine neden olduğunu, bu nedenle davacı ... tarafından poliçe kapsamında hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı tarafın davacı şirket tarafından------ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağa karşı yapılan itiraz sonucunda %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacak haklarının zayi olmaması için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptali davasının ikame edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı keşideci şirket ile davacı şirketin sigortalısı davadışı -----arasında imzalanmış olan Şatış Sözleşmesi gereği davalı şirketin, davacı şirketin sigortalısı şirkete 10.02.2015 tarihinde -----tip asfalt plenti satışını gerçekleştirmiş olduğunu, söz konusu plentin sigortalıya teslimi sonrasında ...