DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/11/2019 KARAR TARİHİ: 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan aracının, davacı şirketin-------teminatı altında bulunan araca çarptığı olayda, dilekçe ekinde sunulan görgü tespit tutanağı ve Ekspertiz raprunda ----- üzere % 100 kusurlu olacak şekilde ortadan çarptığını, davacı sigortacının --------olan araçta oluşan hasarı------ ödeyerek tazmin ettiği ve sigortalısının halefi olarak; davalı yan aracı olayda %100 kusurlu bulunduğundan, -------- davalılar aleyhine - illamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı yanın haksız itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek davalı yanın yantığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/643 KARAR NO: 2022/764 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/11/2019 KARAR TARİHİ: 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan aracının, davacı şirketin-------teminatı altında bulunan araca çarptığı olayda, dilekçe ekinde sunulan görgü tespit tutanağı ve Ekspertiz raprunda ----- üzere % 100 kusurlu olacak şekilde ortadan çarptığını, davacı sigortacının --------olan araçta oluşan hasarı------ ödeyerek tazmin ettiği ve sigortalısının halefi olarak; davalı yan aracı olayda %100 kusurlu bulunduğundan, -------- davalılar aleyhine - illamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı yanın haksız itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek davalı yanın yantığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağı %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------- vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde, davalı şirketin işleteni olduğu araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de; bu kusur oranının kabul edilemez olduğu kazanın otoyol çalışması yapılan yerde gerçekleştiği, kulanım şekli bakımından çift yönlü trafik ışıkları bulunmayan kontrolsüz yol olduğu, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kendi istikametinde seyir halinde iken kurallara uygun bir şekilde kendi şeridini ihlal etmeden, hız sınırlarına uygun bir şekilde ilerlemekte iken söz konusu kazanın meydana gelmiş olduğu ve yolun durumu nedeni ile kazanın engellenemediği, davalı şirketin mahalde yol yapımını -------- ortak çalışma ile üstlendiği kaza mahallinde tüm sorumluluklarını yerine getirerek trafik güvenleğini yerine getirdiği ve bu yönden de bir kusurunun bulunmadığını, dolayısı ile kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunda -------- aracın değişen parçalarının kaza sonucu oluşup olmadığının belirli olmadığı aracın daa önce hasara uğrumış olabileceği bölgedeki yollar bozuk olmasından dolayı aracın yıpranmış olabilceği, davacı yanın dayanaksız biçimde öne sürdüğü kusur dağılımı oranının kabul edilebilir nitelikte olmadığı ön sürülerek mahkemenin takdir ve değerlendirmelerinde olan----------hukuku gerekçelerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza mahallinde toprak yığınlarının bulunduğu ve bu durumun sürücülerin görüş alanını kapattığı, toprak yığınlarının bulunduğu yerde herhangi bir trafik işaretlemesinin bulunmamasının da kaza nedeni olduğu bu nedenle sürücü olarak kendisine kusur izafe edilemeyeceği, yol yapımından sorumlu olan idarenin kusurlu olabileceği öne sürülerek sayın mahkeme tarafından takdir olunacak diger hukuki gerekçelerle davanın reddine karar...