DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ:16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı ------imzalandığını, söz konusu makinelerin ---- tarihinde müvekkili ----- teslim edildiğini, yapılan ilk incelemede gözle görülür şekilde ----- kabarmış olduğunu, görünüm olarak kötü bir halde olduğunun görülmesi üzerine söz konusu ünite teslim alınmayıp iade edildiğini ve durum irsaliyesine şerh düşülmüş olduğunu, teslim ----- davalı tarafından aradan geçen süreye rağmen dava tarihi itibari ile de olmak üzere makine kendisinden beklenen amaca hizmet etmediğinden devreye alınamamış olduğunu, sözleşmeden haklı sebeple dönme hakkının kullanıldığının tespiti ile hüküm altına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/335 Esas KARAR NO: 2023/130 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ:16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı ------imzalandığını, söz konusu makinelerin ---- tarihinde müvekkili ----- teslim edildiğini, yapılan ilk incelemede gözle görülür şekilde ----- kabarmış olduğunu, görünüm olarak kötü bir halde olduğunun görülmesi üzerine söz konusu ünite teslim alınmayıp iade edildiğini ve durum irsaliyesine şerh düşülmüş olduğunu, teslim ----- davalı tarafından aradan geçen süreye rağmen dava tarihi itibari ile de olmak üzere makine kendisinden beklenen amaca hizmet etmediğinden devreye alınamamış olduğunu, sözleşmeden haklı sebeple dönme hakkının kullanıldığının tespiti ile hüküm altına alınmasını, ödenmiş olan ----- fiili ödeme tarihinde ki rayiç üzerinden ve ödeme tarihleri olan ---- tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar geçecek günler için 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının ----- para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, uğranılan zararlar tahtında fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.461,20 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: malın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde ürünün teslim edilmesinden bu yana çalışmadığını ve diskleri zımparalamadığını bildirdiğini,---- tarihinde teslim edilip devreye alınan makine için ----- tarihinde makinenin devreye alınması için ihtarname çekildiğini, bu ihtar içeriğinden de anlaşılacağı üzere ayıp ihbarı olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmamış olduğunu, iş bu davaya konu makine teslim tarihinde ayıplı olmadığı gibi makine teknik şartnamede belirtildiği şekilde üretildiğini, devreye alınırken de mahkemeye sunulan videolardan anlaşılacağı üzere makinenin kusursuz şekilde çalıştığını, daha sonradan meydana gelen arıza varsa da davacının kusurundan kaynaklandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının dava dışı ---- davalı arasında --- tarihinde imzalanan -----uyarınca alınan ----------yönünden ayıplı ifaya dayanarak malın tesliminin hazır olduğunu beyanla haklı sebeple sözleşmeden dönüldüğünün tespitini, makineler karşılığında yapılan ödemelerin faizi ile iadesini ve bu süreçte uğradıkları zararın tazmini talebine ilişkindir...