DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalı tarafından müvekkilinin zor durumundan faydalanmak suretiyle sahte imza ile düzenlenen 01/08/2021 düzenleme tarihli, 01/11/2021 tediye tarihli 60.000,00 TL bedelli senetten borçlu olmadığının tespitini,öncelikle davaya konu alacağın kambiyo senedine dayanmak olduğundan TTK'nın mutlak ticari dava hükümlerinde yer alan kambiyo senetleri hükmü gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Akabinde sahte imza ile düzenlenen senedin taraflarına iadesine, davalı taraf aleyhine senet bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/903 Esas KARAR NO: 2023/272 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/11/2022 KARAR TARİHİ: 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalı tarafından müvekkilinin zor durumundan faydalanmak suretiyle sahte imza ile düzenlenen 01/08/2021 düzenleme tarihli, 01/11/2021 tediye tarihli 60.000,00 TL bedelli senetten borçlu olmadığının tespitini,öncelikle davaya konu alacağın kambiyo senedine dayanmak olduğundan TTK'nın mutlak ticari dava hükümlerinde yer alan kambiyo senetleri hükmü gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Akabinde sahte imza ile düzenlenen senedin taraflarına iadesine, davalı taraf aleyhine senet bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ( borçlu ) -------- dosyasında davalı müvekkiline borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ancak davayı kısmi dava olarak açtığını ve 10.000- TL üzerinden harçlandırdığını, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu takip dosyasında senet bedeli olarak 60.000- TL asıl alacak ve 4.290- TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 64.290- TL üzerinden takip başlatıldığından davacı borçlunun da bu bedel üzerinden dava harçlarını ödemesi gerektiğini, davanın kambiyo senedinden kaynaklandığını, müvekkilince davacıya verilmiş bulunan ----------borcun bononun verildiği----------yaklaşık karşılığı olan 60.000- TL üzerinden davacı ( borçlu ) tarafından düzenlendiğini ve müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu borcu davacıya 35 yıllık arkadaş olmalarından kaynaklı olarak, davacının o dönem işletmekte olduğu-------- ilgili sıkışıklık yaşamasından dolayı verdiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının dayandığı tek vakıa olan '' imza taklidi '' iddiası bizzat savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporu ve takipsizlik kararı ile çökmüş bulunduğunu, bu temelsiz, iftiralarla dolu davanın reddi gerektiğini, Ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 72/4 maddesi gereğince lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA : Karşı davacı vekili dava dilekçesinde (cevap ve karşı dava dilekçesi) özetle; davacı tarafından ----------dosyası üzerinden dava konusu takip ve bonoya ilişkin olarak imzaya itiraz davası açıldığını, mahkemece 27.10.2022 tarihli karar ile taraflarına verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından bahisle davanın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın İstinaf edildiğini ve dosyanın--------- numarasına kaydedildiğini ve yargılamanın halen derdest olduğunu, takibin durduğunu, haciz işlemlerine devam edilemediğini, bu sebeple de müvekkili ala...