Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dava dilekçesiyle ; Müvekkil ... Ltd. Şti., davalı şirketten zaman içinde kırma taş diye adlandırılan mıcır satın almış ve ticari ilişkilerinin bu şekilde başladığını, ticari ilişkinin başlangıcından itibaren davalı şirket, müvekkil şirkete mal satmış müvekkil şirket de satın aldığı malların parasını ödediğini, ticari ilişki, satım akdinden kaynaklanmış olup taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirkete mal satarken zaman zaman peşinat almış, çek almış ancak aldığı para kadar mal vermediğini, bu nedenle kendi defterine göre davalı şirketten 847.523,00 TL alacaklı göründüklerini, bu alacak miktarının şimdilik kısmi dava olarak 100 TL'sini dava ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin satım akdinden kaynaklandığı karşılıklı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dava dilekçesiyle ; Müvekkil ... Ltd. Şti., davalı şirketten zaman içinde kırma taş diye adlandırılan mıcır satın almış ve ticari ilişkilerinin bu şekilde başladığını, ticari ilişkinin başlangıcından itibaren davalı şirket, müvekkil şirkete mal satmış müvekkil şirket de satın aldığı malların parasını ödediğini, ticari ilişki, satım akdinden kaynaklanmış olup taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirket, müvekkil şirkete mal satarken zaman zaman peşinat almış, çek almış ancak aldığı para kadar mal vermediğini, bu nedenle kendi defterine göre davalı şirketten 847.523,00 TL alacaklı göründüklerini, bu alacak miktarının şimdilik kısmi dava olarak 100 TL'sini dava ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin satım akdinden kaynaklandığı karşılıklı tüm ödemelerin mal teslimlerinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, satım akdinin, tam iki tarafa borç yükleyen akitlerden olup mahiyeti itibarıyla ani edimli olduğunu, ancak zaman içinde tacirler arasındaki uygulamadan kaynaklı olarak satıştan önce para gönderildiği, çek verildiği, daha sonra da mal teslim edildiğini, Müvekkil şirket, davalı şirkete gönderdiği para kadar mal teslim alamadığını, Müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının taraf defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenerek tespit edilmesini ve davalı şirketten olan alacaklarının tahsiline karar verilmesini, ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle haklı davamızın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100 TL'sinin (kısmi dava) dava tarihinden işleyecek ticari faizle davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; "Davacı taraf, müvekkil şirket ile arasında bir ticari ilişki olduğunu ve yaptıkları ödemeyi karşılayacak malın müvekkil tarafından verilmediğini iddia etmiştir. İşbu davanın gerekçesi gerçeği yansıtmamakla birlikte davacı şirketin iddialarının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki rödevans sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı sözleşmeye konu maden sahasını işletmesine rağmen maden ve petrol işleri genel müdürlüğüne başvurarak maden ruhsatını devralmadığından sanki taraflar arasında mal alım satım ilişkisi varmış gibi göstererek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı ilgili mad...