Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/833 · K. 2023/306
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 K. 2023/306

E. 2022/833K. 2023/3069 Mart 2023
trafik kazasıbilirkişi raporutazminathaksız fiildeğer kaybı tazminatımaddi zararyerleşim yeriyetkiye itirazzamanaşımı defiyetkili mahkemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/833 Esas - 2023/306 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2023/306 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/03/2023 K.YAZIM TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ...nin yönetimdeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda, 47.569,47TL değerinde hasar meydana geldiğini, hasara neden olan ... plakalı aracın ... poliçe ile Sigortalayan ... Şirketince poliçe tanzim edildiğini, 18.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak 1 aylık süre içinde başvurularına...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/833 Esas - 2023/306 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2023/306

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/03/2023 K.YAZIM TARİHİ: 05/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ...nin yönetimdeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda, 47.569,47TL değerinde hasar meydana geldiğini, hasara neden olan ... plakalı aracın ... poliçe ile Sigortalayan ... Şirketince poliçe tanzim edildiğini, 18.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak 1 aylık süre içinde başvurularına cevap verilmediğini, arabuluculuk başvuruları sonrasında banka hesabına 2.430,00TL ödeme yapıldığını, davacının 20.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tamamen kusursuz, ... Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...un tam kusurlu bulunduğunu, davacının maddi zararı ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçe ve ... sayılı ihtiyari MMS poliçesiyle sigortalayan ... Şirketi tarafından karşılanmasına karşın, davacının ... plakalı aracında değişen parçalar nedeniyle oluşan 40.000,00TL değer kaybının, davalıdan alınıp davacıya verilmesi için dava açma zorunluluğunu doğmuş olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davacının ... plakalı ... model ... marka/model aracında meydana gelen değer kaybına karşılık şimdilik 1.000,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, hüküm altına alınacak alacağa kaza tarihi olan 20.01.2022 itibarıyla avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 11.853,53TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı sigorta şirket vekili; davacı tarafın, ... plakalı aracın müvekkils şirket nezdinde Trafik ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep edildiğini belirtikten sonra, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme KTKnın 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin poliçe teminatı olan 50.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracın hasarını gideren servise 01.03.2022 tarihinde 47.569,47TL ödendiğini, davacının tarafın değer kaybı zararı 2.430,00TL teminat ödenerek karşılandığını, müvekkils şirkettin ZMMS bakımında ödeyebilecekleri bir teminat kalmadığını belirterek, bakiye teminatın kalmaması nedeniyle davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili; öncel...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/287 · K. 2023/1078

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/312 · K. 2023/362

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/341 · K. 2023/748

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/427 · K. 2023/1345

21 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/740 · K. 2024/282

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/873 · K. 2023/976

28 Eylül 2023