DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015 BİRLEŞEN ....ATM ... SAYILI DOSYA DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.07.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından üretilen hijyen ürünlerinin satışını ve pazarlanmasını kapsadığını, bu bağlamda 146.346,44 TL tutarında ürün satın alındığını, 33.541,20 TL iskonto faturası düzenlendiği, alınan tüm ürün bedellerinin ödendiğini, ayrıca avans mahiyetinde 97.464,76 TL ön ödeme yapıldığını, sözleşme konusu ürün satışının ruhsata bağlı olduğunu, üretici firma ruhsatının 26.10.2012 tarihinde sonlandığını, üretici...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/82 Esas KARAR NO : 2023/284 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2015
BİRLEŞEN ....ATM ... SAYILI DOSYA
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.07.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından üretilen hijyen ürünlerinin satışını ve pazarlanmasını kapsadığını, bu bağlamda 146.346,44 TL tutarında ürün satın alındığını, 33.541,20 TL iskonto faturası düzenlendiği, alınan tüm ürün bedellerinin ödendiğini, ayrıca avans mahiyetinde 97.464,76 TL ön ödeme yapıldığını, sözleşme konusu ürün satışının ruhsata bağlı olduğunu, üretici firma ruhsatının 26.10.2012 tarihinde sonlandığını, üretici firmadan ürün ruhsatının yenilenmesinin istendiğini, sonuç alınamayınca Noterden keşideli ihtarname ile ürünün ruhsat sorununun çözülmesinin ve miadını dolduran ürünlerin değiştirilmesinin talep edildiğini, müteaddit girişimlerden de sonuç alınamayınca bayilik sözleşmesinin feshedilerek davalı şirket hakkında icra takibinin başlatıldığını, edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmeyen davalının davacı şirketi zarara uğrattığını beyanla, haksız itirazın kaldırılmasını ve alacağın %20'nden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin yıllık artış şartlı olarak aylık iki ton kotalı ve üç yıllık olarak yapıldığını, sözleşme tarihinden 20 ay sonra davacı yanın ürünün ruhsatsızlığını gerekçe göstererek sözleşmeyi 12 mart 2014 tarihinde tek yanlı olarak feshettiğini, sözleşmeye konu ürünün satışı için ruhsat zorunluluğunun bulunmadığını, uzayan bürokratik işlemleri müteakip ürün ruhsatının yenilendiğini, davacı şirketin ürün satamadığı için sözleşmeden kurtulmaya çalıştığını, davacı yanın bayilik süresince taahhüt edilen satış kotasını tutturamadığını, sözleşme süresince 45 ton ürün çekmesi gerekirken 8 ton ürün aldığını, kotaya uymayarak davalı şirketi zarara uğrattığını, yoksun kalınan kardan davacının sorumlu olduğunu, ayrıca sözleşmeden kaynaklı cezai şartı ödemekte temerrüte düştüğünü, davacı şirketin davalıya hiçbir zaman avans ödemediğini, davacı tarafın sipariş ettiğ malı depodan teslim almamasından kaynaklı 60.000,00 TL ödemenin söz konusu olduğunu, miadını doldurmuş ürün iade alımının sözleşmede olmadığını beyan ederek, davanın reddine, %20'nden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl dava dosyasındaki karşı dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdi sağlanan sözleşmenin tek taraflı olarak karşı tarafça feshi sebebine bağlı olarak sözleşmenin feshi tarihinden itibaren geriye kalan sözleşme sü...