DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağını almak amacı ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/51462 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe dair ödeme emrinin davalıya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takibe itiraz ile karşılaştıklarını ve takibin durduğunu, borculunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun icra dosyasında yer alan faturalardan açıkça anlaşıldığını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine ve yargılama giderleri...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/428 Esas - 2022/127 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/428 Esas KARAR NO : 2022/127
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağını almak amacı ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/51462 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe dair ödeme emrinin davalıya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takibe itiraz ile karşılaştıklarını ve takibin durduğunu, borculunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun icra dosyasında yer alan faturalardan açıkça anlaşıldığını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu ve dava yerinin Ticaret Mahkemelerinin olduğu ve arabuluculuk müessesesinin atlandığını, davacı ile müvekkilinin hazır beton işinde anlaştıklarını, karşılığında 90.000TL tutarında davacıya çek verildiğini ancak müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü, müvekkilinin borcuna mahsuben dairelerden birini önerdiğini, davacı tarafın tapu senedini şirket ortağının ... üzerine düzenlenmesi şartı ile kabul ettiğni, ...ilçesi ... Mah. ... ada ...parselde kayıtlı taşınmazın ...nolu bağımsız bölümünün karşılıksız olarak şirket ortağının oğluna devredildiğini, bunun üzerine davacı tarafın elindeki çeki iade ettiğini, böylelikle müvekkilinin borcundan kurtulduğunu, davacı tarafın taşınmazı sattıklarında borca mahsup edip kalanını iade etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin borcu ifa ettiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ispati için müvekkilinin ve ...'a ait 29/01/2019 tarihli banka hesaplarının incelenebileceğini belirterek, davanın usulden reddine, esasa girilecek ise deliller doğrultusunda ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Cevap dilekçesi ekinde, tapu senedi örneği sunulduğu görülmüştür. Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/51462 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celb edildiği görülmüştür.
Kavak Mal Müdürlüğüne yazılan yazıya 28/01/2020 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde sicil çıktısı ve beyanname suretinin gönderildiği görülmüştür. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/315 esas 2020/90 Karar sayılı 03/03/2020 tarihli g...