Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibaresi üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu, Davalı adına Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı ... markasının kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve davacı markası iltibas yaratması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan marka ait tescil belgesi celp edilmiştir. Hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı ... markasının ... ve ... sınıf için 11.6.2020 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı adına ... markasının ...no ile...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2023/73
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ibaresi üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunu, Davalı adına Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı ... markasının kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve davacı markası iltibas yaratması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan marka ait tescil belgesi celp edilmiştir. Hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı ... markasının ... ve ... sınıf için 11.6.2020 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı adına ... markasının ...no ile .... Sınıf hizmetler için 28.5.2015 tarihinde tescil edildiği , kurum tarafından gönderilen belge ekinde marka devir sözleşmesinin yer aldığı ve markanın davacıya 7.12.2021 tarihinde devir edildiği anlaşılmıştır. HMK 266. madde gereğince somut uyuşmazlık tamamen marka hukukuna yönelik değerlerdirme gerektirdiğinden , hukuki incelemeler gerektiren hususlar kapsamımda bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Gerek SMK m.5/1/ç gerekse SMK m.6/1 uyarınca yapılacak hükümsüzlük incelemesinde öncelikle taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzerlik yönünden kıyaslanması ardından da ilgili ürün sınıflarının benzerlik/ayniyet açısından irdelenmesi ve karıştırılma ihtimalinin oluşup oluşmadığı tartışılmalıdır. Marka hukukunda kabul edilen bütünsellik prensibi gereğince taraf markalarının fonetik etkilerinin bir bütün olarak dikkate alınması gereklidir. Taraf markaları görsel olarak kıyaslandığında davacı markasının PİU kelime olarak büyük punto ile yazılmış ayrıca daha küçük bir geometrik şekil ile oluşturulduğu, davalı markasının ise pui event ibaresinin yuvarlak bir şekil içine alındığı anlaşılmaktadır. Davalının markasında yer alan asıl unsurun ... ibaresi olduğu event ibaresinin markanın seri markası gibi algılanmasına yönelik yardımcı bir ek olduğu , dolayısıyla markayı gören tüketicinin davalı markasının davacının markalarının bir devamı niteliğinde algılamasının kaçınılmaz olduğu öte yandan ... Sınıf yönünden davacı ve davalı markalarının birebir örtüştüğü hususu tartışmasızdır. Keza Davacının ... esas unsurlu markasının tescil tarihinin davalıdan önce gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar" marka olarak tescil edilemez. Buradaki ayniyet olgusuyla, bir markanın tamamen taklit edilmesi...