Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından davalıya belirtilen okulların güçlendirilmesi işlerini yaptığını, davalının talebi ile ödenek üstü yaptığı iş bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, davalının bu taleplerinin zamanında ödemediğini, ödenek üstü bedellerin ödenmesi için alacak davaları açıldığını, açılan davaların lehlerine sonuçlandığını, davalının kuşkusuz davacının asıl alacağı üzerinden faiz aldığını beyan edeceğini, alacağını zamanında alamayan davacı şirket iş yapamadığı için yoksun kaldığı kar kayıplarının olduğunu, davacı şirket alacağını tahsil etmiş olsa idi , zamanında tahsilat ile elde edilecek dolar, altın ve diğer yatırım araçları ile mukayese yapıldığında elde edilen tarihteki değerlerin farkı olacağını, Zararın ve Tazminatın belirlenmesinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/226 KARAR NO :2023/172
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/03/2021 KARAR TARİHİ:07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından davalıya belirtilen okulların güçlendirilmesi işlerini yaptığını, davalının talebi ile ödenek üstü yaptığı iş bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, davalının bu taleplerinin zamanında ödemediğini, ödenek üstü bedellerin ödenmesi için alacak davaları açıldığını, açılan davaların lehlerine sonuçlandığını, davalının kuşkusuz davacının asıl alacağı üzerinden faiz aldığını beyan edeceğini, alacağını zamanında alamayan davacı şirket iş yapamadığı için yoksun kaldığı kar kayıplarının olduğunu, davacı şirket alacağını tahsil etmiş olsa idi , zamanında tahsilat ile elde edilecek dolar, altın ve diğer yatırım araçları ile mukayese yapıldığında elde edilen tarihteki değerlerin farkı olacağını, Zararın ve Tazminatın belirlenmesinde para borcu haksız fiilinden kaymaklanıyor ise 6098 Sayılı Yasanın 50,51,52 ve devamı, para borcu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıyor ise 6098 sayılı Yasanın 77,78,79,80 ve devamı maddeler, para borcu sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanıyor ise 6098 sayılı yasanın 112, 113 ve devamı maddelerinin uygulanmasının gerektiğini, uğranılan aşkın zararın ve buna ilişkin tazminat miktarının belirlenmesinin ancak uzman bilirkişilerce tespitinin mümkün olduğundan dolayı davanın belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.000,00 TL in bedel artırma haklarının saklı kalması üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödenek üstü yapılan iş bedellerini ve yapılmış olan işlerin zararını tahsil ettiğini ikrar ettiğini, davacının davadaki taleplerinin yersiz olduğunu, bilindiği üzere munzam zarar, temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı bir zarar şeklinde tanımlandığını, munzam zararın sorumluluğunun, kusur sorumluluğuna dayandığını, zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğması için aranan kusur, borçlunun temerrüde düşmekteki kusuru olduğunu, zararın varlığını ispat yükümlülüğünün zararı iddia eden alacaklı üzerinde olduğunu, munzam zararın talep edilebilmesi için zarar ile kusur arasında illiyet bağının bulunmasının zorunlu olduğunu, davalı şirketin herhangi bir kasti, ihmali kusurunun bulunmadığı gibi iddia edilen zarar ile alacağın ödenmesi zamanına ilişkin eylem arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, davacının bahsi geçen taşınır/taşınmaz satışlarının ise hangi tarihlerde, hangi gerekçelerle yapıldığı, salt bu satış işlemlerinin bu iddiasını doğrulamayacağı, davacının iş hayatındaki prosedür gereği dava d...