Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde; ... İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi A.Ş isimli şirketinin 2016 yılında kapatıldığını, davalıya yaptığı güvence bedeli makbuzunun kaybolduğunu, 751575 nolu aboneliğine ilişkin güvence bedelinin 7.085,99 TL olduğunu, elden ödeme yapılamadığını ve şirkete ait IBAN numarası gerektiğinin bildirildiğini, şirketin kapanmış olduğundan dolayı iadenin kendisine yapılmasını belirterek şahsına ait olan IBAN numarasına gönderilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, abonelik yapılan işletmeye ilişkin olarak herhangi bir IBAN numarası bildirilmediğini, güvence bedeli iadesinin yalnızca aboneye yapılabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/471 Esas - 2023/191 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2023/191
HAKİM :... KATİP....
DAVACI .... DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde; ... İnşaat Otomotiv İç ve Dış Ticaret Sanayi A.Ş isimli şirketinin 2016 yılında kapatıldığını, davalıya yaptığı güvence bedeli makbuzunun kaybolduğunu, 751575 nolu aboneliğine ilişkin güvence bedelinin 7.085,99 TL olduğunu, elden ödeme yapılamadığını ve şirkete ait IBAN numarası gerektiğinin bildirildiğini, şirketin kapanmış olduğundan dolayı iadenin kendisine yapılmasını belirterek şahsına ait olan IBAN numarasına gönderilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, abonelik yapılan işletmeye ilişkin olarak herhangi bir IBAN numarası bildirilmediğini, güvence bedeli iadesinin yalnızca aboneye yapılabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davada 09/12/2022 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın HMK'nun 150 maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasından sonra yasal süresi içersinde yenilenmediğinden, 10/03/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 121,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 58,88 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 7.085,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023
Katip... ¸ Hakim ... ¸